Сочинение на вольную тему: «Удильник для безнасадочной ловли, индивидуальная концепция».
«На мелких ошибках учатся,
на крупных - защищают диссертации»
Михаил МамчичНачалась эта история еще в позапрошлом году, плавно перетекая в год нынешний. Давно я собирался унифицировать свои снасти, да вот как-то все руки не доходили, а тут отсутствие холодов и испытания, проведенные в ходе нескольких сезонов подледной ловли, дали шанс довести начатое до логического завершения. Но, обо всем по порядку.
Приближение холодов заставило меня достать свой зимний ящик и творчески пересмотреть комплект удильников для подледной ловли в сторону возможного увеличения их количества. Не то, чтобы я был совсем неимущим в этом плане, вовсе нет. Скорее совсем наоборот. Если посчитать все удильники, лежащие в моем ящике, а также добавить к этому туда уже не вмещающиеся, то по всему выходило, что я могу запросто снарядить небольшую команду для проведения соревнований по ловле на мормышку, если, конечно, возникла бы такая нужда. Но содержать команду (к счастью, а может – к сожалению) мне не приходится, поэтому удильников у меня скопилось достаточно много.
Не потому, что я обременен «плюшкинизмом». Просто в последние годы я открываю для себя что-то новенькое, интересное, удобное и, само собой, стараюсь этим обзавестись или сделать сам удильники, которых в продаже не найдешь. Какие-то удильники, как говорится, «легли в руку» и составили мой «золотой фонд», какие-то по тем или иным причинам попали в число аутсайдеров, и заняли место не в ящике, а в кладовке. Вот и сейчас в межсезонье занялся я своим любимым делом – подготовкой к «зимней кампании».
У каждого понятие «подготовка» свое. Кому-то достаточно просто проверить наличие всего необходимого, перемотать или заменить леску, пополнить мормышки, купить новые кивки и тому подобное. У меня же, кроме проверки снастей, это время уделено и рукоделию – делаю то, что собираюсь опробовать в новом сезоне или просто «довожу до ума» то, что требует какой-либо доработки. А когда ж еще этим заняться, как не в межсезонье? С тех пор, как я увлекся безнасадочной ловлей, добавилась еще одна забота – делать мормышки, но сейчас речь о них не пойдет, уделю внимание изготовлению одного самодельного удильника.
Удильники в зимней рыбалке, на мой взгляд, – вообще вещь индивидуальная. Хотя о вкусах и не спорят, но в свое время у меня возникла уверенность в том, что каждое направление подледной ловли – на «стоячку» с поплавком или сторожком, активная ловля на мормышку с насадкой или безнасадочная ловля – требует своего подхода не только в плане оснащения и тактики. Актуальным становится и подбор определенного типа удильников, которые соответствовали бы тем или иным условиям ловли.
Может быть, такой подход многим покажется слишком сложным или надуманным, но мне положение вещей представляется именно в таком свете. Почему? Как-то раньше я не придавал большого значения многим вещам, которые считал несущественными. С возрастом, с приходом опыта и определенных познаний некоторые постулаты приходиться пересматривать. Как говорится, «никогда не говори «никогда»!». Ну, а если ближе к теме, то «заболев» безнасадочной ловлей, поневоле приходиться что-то или переделывать, или приспосабливать, либо изготавливать самому. В том числе и удильники. Ничего в этом удивительного нет, к такому выводу рано или поздно приходят почти все «безнасадочники». Впрочем, не только «безнасадочники». Спортсмены-мормышечники, например, тоже занимаются тюнингом своих снастей и странным такое занятие никто не находит.
Что наиболее часто применяется из удильников для безнасадочной ловли? В данном случае имеются в виду удильники заводского изготовления. Во-первых, – «балалайки» всех типов и размеров, а во-вторых, - удильники с рукояткой различной длины. С моей точки зрения, все из них имеют те или иные недостатки, конструктивные недоработки, что побуждает идти двумя путями, каждый из которых по-своему интересен. Первый путь – попытаться устранить недостатки в готовых изделиях и второй путь – самостоятельно сделать удильники под свою руку, свою манеру ловли и исходя из своих представлений об этой самой ловле. Об устранении недостатков в удильниках заводского изготовления я уже писал в свое время, поэтому речь далее пойдет о самостоятельном изготовлении удильника для безнасадочной ловли. Впрочем, наверное, я погорячился, заявляя о том, что самостоятельно изготовленный удильник, об изготовлении которого речь пойдет ниже, предназначен только для этого вида подледной ловли, скорее он более удобен для нее, что не мешает его использовать и при обычных рыбалках на мормышку с насадкой. Но прежде чем заняться самостоятельным изготовлением удильника, нужно себе задать вопрос – а вообще, так ли это необходимо? Ответ будет таким – если есть возможность в чем-то превзойти заводские образцы, если это занятие не только повысит самооценку, но и поможет взойти на следующую ступеньку мастерства – это архинеобходимо!
Но это все лирика, а если зрить в корень, то при изготовлении удильника преследуются определенные цели. Цель первая – максимально облегчить конструкцию удильника, добиваясь его минимального веса при сохранении прочности и функциональности. Цель вторая – достичь максимального удобства при удержании удильника различными хватами для выполнения различных проводок, которых в безнасадочной ловле предостаточно. Один мой российский коллега, проживающий в зауральском Кургане, Виталий Павлович Сосновских, который по праву считается одним из «патриархов» безнасадочной ловли, в своих статьях упоминает о семнадцати видах проводок, которые он использует при ловле. У меня количество проводок поскромнее будет, но все же вопрос об удобстве удержания удильника занимает для меня совсем не последнее место.
Итак, задача – создать удильник, параметры которого будут отвечать индивидуальным требованиям. Любое проектирование начинается с уяснения общих вопросов – что же должно получиться на выходе? Набросок самой конструкции и ее составляющих «вырисовывается» в процессе моделирования. Подбор составляющих происходит на этой же стадии и заканчивается изготовлением опытных образцов. И окончательный, так сказать серийный, образец получается после проведения испытаний и устранения недостатков, если таковые проявятся. Это общий закон для создания чего-либо, не столь важно, что это – табуретка или самолет, принцип один и тот же. Для создания удильника этот закон тоже действует.
Этап первый – проектирование.
При выборе конструкции можно и нужно отталкиваться от готовых изделий и прототипов, соизмеряя их как в целом, так и по отдельным частям в свете необходимости и функциональности, исходя из своих требований. Ну, например, то, что интересует лично меня. Приоритет – малый вес удильника. Настолько малый, насколько это вообще возможно. Корифеи безнасадочной ловли ответственно заявляют о том, что для того, чтобы иметь полный контакт с мормышкой, нужно использовать удильник весом не более чем 25–ти кратный вес мормышки. Сразу оговорюсь, что ощущение полного контакта с приманкой возможно с таким удильником только при обратно-выгнутом кивке. Любой другой кивок не даст такого ощущения, сколько бы мало сам удильник не весил. Есть, правда, версия о том, что совсем не приманка дает характерный «стук» в руку при использовании обратно-выгнутого кивка и удильника малого веса, но это утверждение – повод для отдельной дискуссии. Будем считать, что тактильные ощущения колебаний мормышки напрямую зависят от веса удильника. Есть еще несколько дополнительных факторов, которые в совокупности будут оказывать какое-то влияние на эти ощущения, но основную роль играет сбалансированность системы «удильник-мормышка». То есть, если отталкиваться от данного постулата, то, например, при весе мормышки 0,4 гр., вес удильника должен составить порядка 10 гр. На первый взгляд звучит фантастично, но у меня нет причин не доверять авторитетам в «безнасадке», причем не снобам, а действительно фанатично увлеченным этой ловлей людям, имеющим значительный опыт. Впрочем, фантастикой здесь и не пахнет, любое утверждение можно проверить на практике. Самый простой способ – попробовать половить с «щербаковкой» и убедиться в том, что степень контакта с мормышкой действительно зависит от веса удильника. Казалось бы, что самый простой выход – это полностью переключиться на ловлю широко известной «щербаковкой», вес которой самый минимальный из всех известных мне удильников. Но безкатушечная система в таком зимнем удильнике не всегда приемлема. Возьму на себя смелость привести «плюсы» и «минусы» «щербаковок», выявленные в ходе их использования (все приведенное ниже является исключительно субъективными ощущениями).
«Плюсы»:
• Вес удильников составляет 3,5 – 6 гр. в зависимости от выбранных материалов и размера корпуса;
• Чувствительность – выше всяких похвал, приманку при использовании обратно-выгнутого кивка действительно «слышно в руку», поклевка – как удар током;
• Несмотря на опасения, шпуля открытого типа не слишком подвержена налипанию на нее снега и травмирование лески не происходит, хотя, конечно, следить за состоянием шпули необходимо.
«Минусы»:
• Особенность сброса лески со шпули приводит со временем к ее закручиванию;
• Наматывание лески на шпулю в перчатках затруднено.
• Сброс лески осуществляется порционно – частями, соответствующими диаметру шпули. То есть, если шпуля имеет диаметр, например, 30 мм, то за один раз сбросится порядка 10 см лески, что при настройке удочки при ловле в ветреную погоду, когда желательно максимально близко ловить от лунки, критично много. То есть теоретически нужно уходить в сторону уменьшения диаметра шпули для достижения уменьшения «порции» сброса лески. А меньший диаметр шпули ведет к другому негативному фактору – появлению спиралей на леске и необходимости каждый раз ее «растягивать». На шпулях малого диаметра можно использовать только мягкую леску. Жесткие лески, например, с флуорокарбоновым или фторкарбоновым покрытием, будут выдавать петли.
• Контролировать точное количество сбрасываемой лески практически невозможно, последующую регулировку рабочей длины приходится проводить путем наматывания на шпулю или отматывания с нее лески.
• При большом диаметре шпули леска отходит в сторону от шестика ровно на половину диаметра шпули, и такое расстояние служит дополнительным фактором риска зацепить леску за льдинки при отбрасывании удочки в сторону, что случается при вываживании рыбы, и последующем подтаскивании ее за леску к себе.
• Сброс лески со шпули происходит не только порционно, но и еще рывками, что мне совсем не нравится. Помимо того, что такие рывки совсем не полезны для тонкой лески, так и длинный кивок при рывковом прохождении лески может завязаться «узлом».
• Мягкий прогнутый кивок только выполняет функцию сигнализатора поклевки, а частота колебаний и амплитуда задается самим шестиком удочки, что значительно увеличивает вероятность сбоев при осуществлении проводок, что характерно для начального этапа освоения «безмотылки», когда, как говорят, еще «рука не поставлена».
• С очень мягким шестиком, обеспечивающим нормальный сход тонкой лески, при подсечке случаются казусы – если выполнить ее сильнее, чем обычно, случается сход лески даже на небольшой рыбе, а это потом влечет дополнительную потерю времени на настройку снасти. Приходится пальцем прижимать леску на шпуле, чтобы избежать нежелательного схода лески на подсечке. Вообще настройка системы «шестик-леска» должна быть достаточно точной и в дальнейшем «перенастроить» эту систему на леску меньшего диаметра практически невозможно, нужно делать другую удочку с новой настройкой системы.
• Удержание удильника в кисти руки возможно только «верхним хватом» и при определенном положении шестика – почти горизонтальном - относительно поверхности льда, что опять-таки, снижает возможность использовать другие проводки.
Соотношение «плюсов» и «минусов» складывается для меня совсем не в пользу «щербаковки». Остается только главное преимущество – малый вес, но может это не единственный вариант удильника с малым весом? Причем желательно все-таки иметь в таком удильнике катушку, чтобы не возникали «минусы», присущие «щербаковке».
В поисках оптимальной конструкции я прошел от модернизации «щербаковки», оснастив ее катушкой, до изготовления удильника с торцевой катушкой. Можно было бы и остановиться на этом, тем более что последний вариант меня более чем устраивал – вес удильника достиг 13 грамм, он удобно (для меня) удерживается различными хватами и достаточно функционален, да и изготовление его в домашних условиях было совсем несложным делом. Но всегда хочется чего-нибудь новенького и лучшего, тем более что рыбалка для меня – это не просто ловля рыбы, это еще и творческий поиск. А вдруг это новое станет лучше прежнего? В итоге так оно и оказалось. Но вернусь к проектированию и прототипам.
Из чего конструктивно обычно состоит стандартный зимний удильник? Из корпуса, катушки, хлыстика. Это минимальное количество составляющих, свойственных, например, удильникам типа «балалайка». В конструкциях с открытой катушкой корпус, выполняющий функцию защитного кожуха катушки, отсутствует, зато присутствует рукоятка. Да и какая-то часть корпуса – основание - тоже имеется, катушку ведь к чему-то крепить нужно, должна ж она вращаться на какой-то оси. В удильниках с закрытой катушкой и рукояткой количество составляющих еще больше. В общем, куда ни кинь – все части любого удильника с катушкой, будь то «балалайка» или другой удильник, способствуют «набору веса», и чем больше будет таких частей, тем больше будет вес удильника. В погоне за снижением веса корпусные удильники, та же пенопластовая «балалайка», к примеру, модернизируются путем удаления «лишних» миллиметров пенопластового корпуса и заменой тяжелого винипластового хлыстика на легкий карбоновый, но это все полумеры. Конечно, глупо было бы отрицать, что снижения веса не происходит. Но не настолько, насколько этого бы хотелось. Так, после обработки корпуса «балалайки» от «Салмо» и замены хлыстика снижение веса удильника произошло с 23 гр. до 16 гр., то есть почти на одну треть. Но остается весьма спорный вопрос об удобстве удержания «балалайки» различными хватами. Кстати, многие безнасадочники оснащают «балалайки» дополнительной рукояткой,
небезосновательно считая такую модернизацию более удобной для удержания. Но такая модернизация прибавляет вес удильнику, что выходит за рамки концепции минимального веса.
Модернизировать «балалайку» в таком случае вообще не имеет смысла, лучше не портить хорошую вещь и оставить ее для обычной ловли, собственно, для чего она и предназначена изначально. Поневоле взгляд обращается в сторону удильника открытого типа. Можно сказать, что он менее функционален, чем та же «балалайка». Что имеется в виду? Любой удильник открытого типа требует более внимательного отношения, так как катушка-то открыта. В нее может попасть снег и заклинить катушку, лишив возможности стравливания лески в самый ответственный момент. Это самый главный недостаток. Отбрасывать такой удильник в сторону при подсечке и вываживании рыбы, и затем подтаскивать его к себе за леску я бы не стал – удильник такого типа более «зацепист», чем «балалайка», чьи обтекаемые обводы способствуют ее скольжению даже по пушистому снегу. Так же не стал бы я совершать переходы, таща за собой удильник открытого типа за леску, что с «балалайкой» вполне обычно. Но открытая катушка удильника имеет и достоинство – контролировать состояние лески и избегать ее «перебежки» не в пример проще. Да и вес удильника открытого типа можно свести к минимуму, а наличие короткой рукоятки будет способствовать комфортной ловле.
Почему я, как и многие «безнасадочники», выбрал короткую рукоятку? Короткая рукоятка более удобна, на мой взгляд, при работе удильником одними только пальцами, сведенными в щепоть, что особенно актуально при создании высокочастотных колебаний. Наверное, тут будет уместно провести аналогию с работой «на ключе» радиостанции при передаче информации «морзянкой». Высокая скорость такой работы обеспечивается именно пальцами, сведенными в щепоть (или расположенными очень близко к такому положению), а не отнюдь широко расставленными в стороны. Также будет и с созданием высокочастотных колебаний удильником. К тому же, как мне кажется, при удержании достаточно широкого корпуса удильника (например, «балалайки») широко расставленными пальцами, начинает сказываться мышечная память и рука интуитивно сильнее пытается сжать объект удержания, что приводит к большему напряжению кисти и как следствие этого – к усталости. Удержание легкого удильника за короткую рукоятку пальцами, сведенными в щепоть, к такому эффекту не приводят, во всяком случае, у меня. Выбор размера рукоятки зависит не только от способа удержания, но и от привычки использовать перчатки при ловле. Я ловлю большей частью без перчаток, мне достаточно бывает изредка погреть руки в муфте, где лежит каталитическая грелка. Иногда, когда уж очень донимает мороз, одеваю флисовые перчатки достаточно большого размера, чтобы без труда быстро снять их в случае необходимости. Ловля в перчатках, конечно, менее удобна, но с этим приходиться смириться. Соответственно и рукоятка при такой ловле не должна быть слишком миниатюрной, поэтому при определении конкретных размеров рукоятки нужно предусмотреть различные возможные условия ловли (варежки и рукавицы сразу исключаем).
То есть, исходя из вышеперечисленного, для моей конструкции прототипом будет являться удильник с катушкой открытого типа и короткой, до 50 мм, рукояткой.
Итак, обоснование проведено, цели определены, переходим к следующему этапу.
Этап второй – моделирование.
Так может не валять дурака, и не морочить голову с самодельным изготовлением? Есть же готовые удильники такого типа. Да, есть. Вот только вес таких удильников немалый - 30-45 грамм, и никакие переделки-доделки этих удильников не способны сколь существенно снизить их вес. Слишком уж тяжелые там все части, начиная от хлыстика, заканчивая рукояткой. Значит, нужно применить при самостоятельном изготовлении иные материалы и изменить традиционную конструкцию, что позволит получить в конечном итоге удильник малого веса. Кардинально решить вопрос по снижению веса можно, только отказавшись от каких-либо частей удильника, оставив самый минимальный набор, без которых удильник с катушкой просто невозможен. Основными элементами в таком случае будут – катушка, ось ее вращения, хлыстик и рукоятка. Можно ли таким образом добиться минимального веса при сохранении функциональности? Вполне. Даже самый примитивно собранный «на коленке» удильник с «корпусом-рукояткой» из шариковой ручки, винипластовым хлыстиком и громоздкой катушкой с винтом-стопором от поломанной зимней удочки весит 16 гр.
Но даже этим «недоразумением» (с точки зрения рыболова-эстета) мне ловить очень удобно, гораздо удобнее, чем «балалайкой». А что касается веса - это не предел в конструкции такого типа удильников. Тот же В.П. Сосновских очень уж нахваливал свой самодельный удильник открытого типа с традиционным расположением катушки, вес которого составляет всего 12 гр. при длине 280 мм.
Правда, стоит отметить, что в этом удильнике катушка самодельная, имеющая минимальный вес – всего 2,7 гр.
Вот, собственно, от этого образца я и отталкивался. Только задача у меня была несколько иная – не слепо копировать, а внести что-то свое, еще никем и никогда не использованное. Ну, это я так, тешу себя мыслью о первенстве. На самом деле вполне может быть, что это «что-то новенькое» для кого-то уже стало давно «стареньким».
Для начала определяем общие размеры удильника. Я отталкиваюсь от трех факторов – во-первых, длина удильника должна обеспечивать комфортную ловлю при определенном положении над лункой, во-вторых, удильник должен соответствовать выбранной манере «игры», и, в-третьих, длина удильника должна позволять не только удобно пользоваться ним, но и удобно транспортировать его. Ну, и следует учитывать, что одним удильником не обойтись на рыбалке. У меня обычный походный комплект удильников для безнасадочной ловли состоит из 7 штук, а у кого-то и больше в запасе имеется.
Фактор первый – положение рыболова над лункой. Рассматривать будем два основных положения, из которых ведется ловля – «сидя» и «с колен». Положение «лежа» используется только при ловле «вприглядку», и не может быть отнесено к основным. Ловля «стоя» тоже ведется достаточно редко и требует благоприятных погодных условий. Лично для меня в последнее время ловля «с колен» стала проблематичной. И не только потому, что сказываются возрастные изменения. Просто одно дело – отловить один тур в соревнованиях в течение пары часов, и совсем иное – половить «с колен» в течение светового дня. К тому же, не знаю как у других, а у меня при ловле «с колен» тело несколько напряжено, и достигнуть полного расслабления кисти руки не удается, а для безнасадочной ловли расслабленная кисть - это очень важно при выполнении проводок. Поэтому в последнее время я предпочитаю ловить, сидя на рыболовном ящике или на достаточно высоком складном стульчике. Ну и какое отношение к длине удильника это все имеет? А самое прямое. При ловле «с колен» удильник применяется короткий – 150-170 мм, а вот ловить таким «коротышкой», занимая достаточно высокое положение на рыболовном ящике или стульчике, крайне неудобно. Для минимизации влияния ветра на леску и кивок в таком случае приходиться наклоняться над лункой, что для спины совсем не полезно. Вследствие этого нужно применять удильник большей длины. Какой? Все зависит от высоты посадки и анатомии рыболова. Длина удильника определяется экспериментальным путем. Например, как делаю это я. Беру вершинку от поплавочного удилища, оснащаю кивком и сажусь на рыболовный ящик, сохраняя ровное положение спины. Перемещением вершинки в кисти определяю наиболее подходящую длину будущего удильника, при котором руке будет наиболее удобно, а кончик кивка не доставал бы до пола примерно пару сантиметров при наиболее часто применяющемся хвате. Для меня оптимальной длиной удильника при таких условиях будет 260-280 мм («верхний» или «карандашный» хват). При иной посадке и ином хвате эта длина может варьироваться. Но тут нужно учитывать следующее. Я предпочитаю достаточно высокую посадку. При такой посадке рука у меня либо свободно опущена вниз, либо локтевой сустав находится на колене и рука чуть согнута. Кисть при этом расслаблена полностью и это мне удобно при выполнении проводок с удержанием удильника «верхним» или «карандашным» хватами, предпочтение которым я отдаю при ловле на безнасадочную мормышку. Ноги согнуты в коленях почти под прямым углом, что тоже удобно при длительной ловле. При более низкой посадке, например, при ловле с низкого складного стульчика, согнуть ноги в коленях у меня уже не получается, приходиться их вытягивать вперед, иначе чувствуешь себя при своем росте как в «горбатом» «Запорожце» - колени зажимают уши. Соответственно и положение руки будет совсем другое, поэтому длина удильника тоже изменяется в меньшую сторону.
Фактор второй – зависимость длины удильника от манеры «игры». Зависимость тут будет такая – чем длиннее будет удильник, тем больше он будет подходить для низкочастотной «игры» приманки и наоборот – более короткий удильник позволяет обеспечивать без напряжения самую высокочастотную «игру» приманки. Хотя в этой зависимости тоже есть свои исключения – например, у наших коллег из России в моду входят сверхдлинные удильники, создающие резонансные колебания кивка при постукивании подушечкой пальца по бланку. Но такие двухметровые удильники – это исключение, а вот в отношении стандартных удильников такая зависимость будет верна, хотя опять таки, очень многое зависит от самой компоновки снасти, манеры ловли, личных наклонностей, техники ловли и прочего. У меня создавать и поддерживать устойчивые высокочастотные колебания очень длинным удильником не получается, но и коротким работать неудобно. Поэтому для меня очень хорошо, что выбор оптимальной длины удильника, определяемой при посадке, совпадает с его общей длиной, при которой я без труда управляю приманкой с созданием колебаний различной частоты, амплитуды и скорости подъема. Для меня это важно.
Фактор третий – транспортировка. Данный фактор зависит от размеров рыболовного ящика, удильники должны в него помещаться (в рюкзак даже длинные удильники помещаются без проблем). И желательно они должны помещаться в отделение, специально для них предназначенное, ведь в основном отделении ящика должно оставаться еще достаточно много места не только для традиционного термоса и дополнительных элементов снаряжения, но и для транспортировки домой улова. Два отсека размером 310х80 мм под крышкой моего ящика – не слишком много места для большого количества удильников, но длина этих отсеков вполне достаточна для выбранной мной длины удильника с некоторым запасом.
К чему приходим в результате сопоставления трех факторов? Оптимальная длина удильника для меня и моей манеры ловли должна находиться в пределах 260-280 мм.
Следующий этап моделирования – выбор конкретной конструкции, определение размера основных составляющих и подбор материалов.
С выбором конструкции, наверное, проще всего. Основным критерием, от которого я отталкивался – минимальное количество составляющих для получения минимального веса. А поэтому ось для катушки я решил разместить непосредственно на длинном хлыстике, а комлевую часть хлыстика – оснастить короткой рукояткой из легкого и «теплого» материала. Почему хлыстик возможно использовать в качестве несущей основы всей конструкции? Дело в том, что при приложении нагрузки к кончику хлыстика при удержании его комлевой части, можно заметить, как изменяется его геометрия. Изгиб происходит неравномерно, часть хлыстика у удерживаемого основания остается прямой, в то время как вершинка достаточно сильно согнулась. Вот именно на «несгибаемой» части хлыстика вблизи от рукоятки и должна быть закреплена ось. Крепление оси на хлыстике избавляет от необходимости иметь корпус или основание, что приводит к снижению общего веса удильника. Не повлияет ли такое решение на прочность всей конструкции в целом? На самом деле нагрузка на ось в любой конструкции удильников не такая уж и большая и зачастую этот узел имеет неоправданно завышенный запас по прочности. Но, само собой разумеется, что крепление оси в самодельном удильнике должно быть прочным, исключающим ее продольное и поперечное перемещение. К самой оси и способу крепления ее на хлыстике я еще вернусь чуть позже, в привязке к катушке, а сейчас – о подборе составляющих. Учитывая поставленную задачу – изготовить удильник малого веса, подбор хлыстика, катушки, оси и рукоятки будет осуществляться, прежде всего, исходя из критерия их веса, что позволит затем подобрать оптимальный набор элементов.
Для получения легкой и «теплой» рукоятки трудно подобрать лучший материал, чем твердый пенопласт – он легок, прекрасно обрабатывается, хорошо клеится и красится. Рукоятка длиной 50 мм из пенопласта, в зависимости от его плотности, весит от 1,2 до 2 гр. Бальса – достойная замена пенопласту, если исходить из веса этого материала, но она слишком мягкая. Можно использовать и пробку, но она тяжелее. Так, одна винная пробка, по утверждению В.П. Сосновских (я перепроверил, утверждение верное), весит 4-5 гр., пробка от игристого вина (шампанское) – порядка 7 гр. Плотный пенополиуретан и ему подобные материалы, будут еще тяжелее. Все это неминуемо отразится на общем весе удильника.
Хлыстик. Исходя из выбранной конструкции, он должен быть почти равен длине будущего удильника. Хлыстик – это основа всей конструкции, на него ляжет вся основная нагрузка. Поэтому помимо критерия длины и веса, к нему еще будут предъявляться требования по прочности. Вариантов по выбору подходящего хлыстика немного. Винипластовые хлыстики, которые предназначены для комплектации стандартных зимних удильников, можно в качестве основы и не рассматривать по причине их недостаточной длины и склонности к остаточной деформации. На фоне этого такой недостаток, как отсутствие у данного материала «звонкости», можно и не упоминать. Неплохой основой самодельного удильника могут стать вершинки к поплавочным удилищам и квивертипы (вершинки к фидерным удилищам). И те, и другие имеют достаточную длину, разную степень гибкости, изготовлены из разных материалов. В общем, есть из чего выбрать. Разумеется, что используется не весь квивертип или вершинка в целом, а какая-то часть определенной длины. Единственный недостаток у них – это стоимость. Карбоновые квивертипы стоят в магазинах от 50 грн, стеклопластиковые – от 17 грн, карбоновые вершинки к поплавочным удилищам продаются по цене от 30 грн, а вершинки из стеклопластика можно купить за 7-15 грн. Но если не принимать во внимание цену, то лучшую основу для самодельного удильника сложно подобрать. Для отрезков длиной 270 мм из квивертипов (кольца удалены) и вершинок к поплавочным удилищам я получил такие весовые данные:
Квивертип карбоновый с диаметром кончика 1,2 мм – 1,3 гр.
Квивертип стеклопластиковый с диаметром кончика 1,8 мм - 2, 6 гр.
Вершинка карбоновая с диаметром кончика 1,5 мм - 1,38 гр.
Вершинка стеклопластиковая цельная с диаметром кончика 2,2 мм – 3,1 гр.
Вершинка стеклопластиковая полая с диаметром кончика 2,1 мм - 1,82 гр.
Понятно, что такие данные не могут быть исключительно точными для всех видов вершинок и квивертипов, но приблизительное представление о весе получить можно.
По характеристикам. Карбон намного «жестче», чем стеклопластик, хотя многое зависит от диаметра и «модульности» самого карбона. Карбон «звонче», чем стеклопластик. Но карбон и более хрупкий, особенно на морозе. Это тоже надо учитывать. В принципе, использовать для изготовления самодельного удильника можно все виды вершинок и квивертипов, все они имеют достаточно малый вес. Предпочтение, безусловно, нужно отдавать образцам с меньшим весом. В сочетании с весом рукояток средний вес хлыстика удильника, как основы конструкции, составит порядка 4-5 гр., что дает изрядный запас по весу на подбор соответствующей катушки с осью. Но какой вид хлыстиков будет лучшим – могут показать только пробные испытания изготовленных образцов. Относительно гибкости хлыстиков. Вопрос этот очень субъективный и выбор гибкости зависит от многих факторов. Лично я предпочитаю достаточно жесткие хлыстики, позволяющие выполнить короткую результативную подсечку. Но это не означает того, что хлыстик должен быть совсем несгибаемым. Амортизационные свойства он тоже должен иметь. При жестком хлыстике в удильнике обязательным условием должно быть наличие точно отрегулированного фрикциона катушки, настроенного на нагрузку меньшую, чем предельная разрывная нагрузка применяющейся лески. Это важно. Поэтому плавно перехожу к катушке.
Определяющим фактором при выборе катушки является также ее вес и размер. Размер, на мой взгляд, не должен быть слишком малым. Конечно, в желании максимально облегчить всю конструкцию можно применить в качестве катушки и ниточные пластиковые шпули для швейной машинки, но вряд ли это будет разумным. Оптимальным размером катушки для меня является ее диаметр порядка 25-35 мм (имеется в виду не общий диаметр, а диаметр основания, на которое наматывается леска). И дело даже не в том, что малый диаметр шпули отражается на состоянии лески при ее хранении, леска, если она не имеет «памяти», легко приводится в рабочее состояние легким растягиванием. Просто катушками с большим диаметром основания проще и быстрее осуществлять регулировку рабочего отрезка лески для ловли. Но слишком большие катушки будут вносить определенный дисбаланс в общую конструкцию.
Самодельные катушки могут достигать минимального веса – 2-3 гр., катушки заводского изготовления к тем же удильникам весят в 2-3 раза больше. Ну, например. Запасная катушка из стандартной комплектации пенопластовой «балалайки» от «SALMO» весит 5,5 гр.
катушка от удильника с деревянной рукояткой – 8,6 гр. ( с удаленными «зубчиками» - 7,9 гр.).
Примерно в таком же диапазоне «весовой категории» находятся и остальные катушки наиболее популярных удильников. Много выходит, если стремиться к минимизации веса. Да и стоит ли ломать удильники ради катушки, к тому же такого большого веса? Покупать же «балалайки» ради одних катушек - рука не поднимается, запасные катушки к этим удильникам тоже жалко пускать в «расход», не настолько их много у меня. А делать самостоятельно катушки – как-то все руки не доходят, хотя это и имеет смысл. Потенциал для этого огромен – начиная от переделки мелких бобин от упаковки лески, фидергама или поводочных материалов, заканчивая полным самостоятельным изготовлением из всевозможных подходящих материалов. Но если нет времени или желания на самостоятельное изготовление, нужно поискать что-либо подходящее по своим характеристикам среди готовых изделий. Стоит обратить внимание на проводочные катушки, части которых можно использовать, тем более что стоимость их совсем невысока, порядка 2,5-3,5 грн. за одну проводочную катушку. Весят составляющие катушек по-разному. Так, шпуля (буду называть ее так, чтобы не получилось тавтологии) от проводочной катушки с металлическим корпусом весит 8 гр.,
а ее копия в пластмассовом корпусе – 6 гр.
Разница в весе при почти одинаковых размерах происходит из-за различной пластмассы, применяемой при изготовлении этих катушек. Насколько пригодны такие шпули в самодельном удильнике? Если исходить только из подбора веса – то теоретически 6-ти граммовая шпуля в сочетании с хлыстиком и рукояткой общим весом до 5 гр. вполне подойдет для создания удильника с предельным весом до 13 гр., остается еще двухграммовый запас на ось. Несколько смущает вместительность шпули от проводочной катушки, ее высота (или ширина, если хотите). Не нужен такой объем для лески в зимнем удильнике. Но, как оказалось впоследствии при проведении испытаний, это не так уж и плохо, а даже совсем наоборот.
В зависимости от выбранной катушки и размера ее центрального отверстия подбирается и ось для нее. Идеальным вариантом будет такой, при котором диаметр оси превышает диаметр хлыстика в точке крепления оси. В таком случае будет достаточным просверлить ось перпендикулярно и закрепить при помощи клея в полученном отверстии хлыстик. Крепление получается жестким и надежным. Само собой разумеется, что материал для оси не должен быть слишком мягким или хрупким, но подходящие варианты всегда можно подобрать и изготовить из подручных предметов, например, из строительного дюбеля или из корпуса авторучки с вклеенным отрезком того же дюбеля.
Только при подборе подходящих заготовок нужно проверить, насколько материал заготовки восприимчив к клеевому соединению. Для фиксации катушки и регулировки ее торможения (фрикциона) можно использовать саморезы с модифицированной головкой,
а в качестве прокладок для улучшения равномерности скольжения и регулировки степени торможения можно применять шайбы из пластика от канцелярских папок и фетра (сукна). Вариантов здесь большое множество. Вес оси довольно значительно колеблется в зависимости от выбранных материалов - от 1,5 до 3 гр. Поэкспериментировал я с различными осями достаточно много и остановился на одном варианте, который сейчас мне нравится больше остальных. При использовании шпули от проводочной катушки в пластмассовом корпусе, сам корпус остается невостребованным и подлежит утилизации, но ось вполне может быть использована в комплекте со шпулей. Ось вырезается из корпуса,
в нижней части оси круглым надфилем делается пропил под посадку хлыстика (если хлыстик имеет малый диаметр, то лучше сделать в оси перпендикулярное отверстие для посадки хлыстика) и в таком виде приклеивается на хлыстик в выбранном месте. В отверстие оси также на клее помещается шпилька с резьбой М3 (обычный винт с удаленной головкой).
Шпилька нужна для фиксатора, в качестве которого мной используется несколько измененный резьбовой колпачок от тюбика. Это могут быть тюбики из-под акриловых красок, медицинских мазей, зубной пасты и суперклея. Преобразование колпачка в фиксатор заключается в несложной операции – по центру колпачка высверливается отверстие (если его нет) диаметром 2,5 мм, через это отверстие «прогоняется» метчик для формирования резьбы в отверстии (можно просто пару раз «пройтись» обычным винтом М3) и лишняя верхняя часть у колпачка срезается ножом. Получается очень надежный фиксатор с плавной регулировкой торможения катушки.
Благодаря достаточно большой площади соприкосновения фиксатора с поверхностью катушки, прижим и торможение получается очень равномерным, настолько равномерным, что я с таким фиксатором отказался от применения фетровых шайб-прокладок. И самое замечательное в таком фиксаторе заключается в том, что его общий вес с осью, в отверстие которой вклеена шпилька, составляет порядка 1,4 -1,8 гр. в зависимости от размеров фиксатора.
Что еще понадобится для окончательной сборки удильника? Направляющая для лески, которую проще всего сделать из изоляции двужильного провода, например, от самой дешевой «лапши» с алюминиевыми проводами, и закрепить на хлыстике тугой посадкой.
Почему из изоляции? Причина все та же - борьба за снижение веса. Например, пропускное колечко фидерного квивертипа в зависимости от размера может весить от 0,17 гр. до 0,24 гр. (вполне возможны незначительные колебания веса в ту или иную сторону, поскольку не ставил я себе задачу перевесить все возможные пропускные колечки), а 5-ти мм отрезок изоляции провода 2х2, весит всего 0,12 гр. Разница в весе, вроде, небольшая, но прибавьте к этому еще и вес обмотки и лака, применяемых при креплении пропускного колечка, и эта разница станет вполне реальной и ощутимой. К тому же крепить на хлыстике импровизированное пропускное колечко из изоляции провода намного проще и быстрей. Если отверстие для лески покажется в таком колечке из изоляции несколько большим, всегда можно уменьшить его, вклеив отрезок кембрика. Это самый простой вариант направляющей, но возможны и другие решения, более эстетичные, например, использовав в качестве направляющей для лески «детальку» от «карпового» монтажа.
Вполне можно сделать направляющую из кусочка пластика, снабдив отверстие для лески отрезком кембрика, чтобы избежать травмирования лески. В общем, есть место для фантазии и «рукоприкладства».
Понадобятся еще всякие прокладки-подкладки под катушку и еще совсем маленький отрезок изоляции провода подходящего размера для наклеивания его на кончик хлыстика с целью приведения его диаметра в соответствие с размером отверстия в коннекторе кивка. Разумеется, если такое действие будет необходимым. Из всех испытываемых мной в качестве хлыстиков отрезков вершинок и квивертипов, только полая и цельная стеклопластиковая вершинка от поплавочного удилища сразу подходит для крепления кивка без каких-либо доделок. К остальным хлыстикам пришлось подбирать отрезки изоляции разного размера, чтобы коннектор кивка достаточно плотно садился на хлыстик.
На этом моделирование и подбор материалов заканчивается, начинается изготовление опытных образцов. Расчеты показывают, что, даже не прибегая к самодельному изготовлению каких-либо частей (но некоторые части все равно придется делать самому), вполне реально довести вес удильника до 12 гр. и даже менее.
Что нужно учитывать при сборке образцов? О ключевых моментах я упоминал выше, осталось только уделить внимание мелочам.
Подготовка катушек. Шпули от проводочных катушек подлежат доработке. Снятие облоя – это вполне обыденная операция, она выполняется всегда и на любых катушках, чтобы не было травмирования лески. Но кроме этой операции у данной шпули необходимо еще снять «юбку» с нижнего бортика и на такую же величину (около миллиметра) укоротить основание для оси.
Делается это не столько для снижения веса, а для более низкой посадки катушки на оси, почти вплотную к хлыстику. Зазор между хлыстиком и нижней плоскостью катушки должен быть минимальным. Зачем это нужно? Катушка из-за «юбки» выходит высокой, и если не применять этой операции, пропускное колечко должно быть тоже высоко расположено, чтобы леска наматывалась на катушку, не цепляясь при этом за внутреннюю сторону бортика. А найти или изготовить такое высокое пропускное колечко малого веса проблематично. Поэтому проще снять «лишнюю» пластмассу с катушки. Делается это в два этапа шлифовкой на наждачной бумаге, вначале на грубой «шкурке», а потом - доводя нижнюю плоскость катушки на более мелкозернистой «наждачке». Только следует учесть, что при шлифовке наждачная бумага укладывается на ровное основание и шлифовка производится путем равномерного легкого прижима шлифуемой поверхности к бумаге, а не наоборот. После окончания шлифовки вполне уместно будет пройтись «нулевкой» по краю нижнего бортика катушки для устранения мелких заусенцев. Поверхность нижней плоскости катушки должна быть ровной. Зазор между хлыстиком и нижней поверхностью катушки регулируется при помощи пластиковых прокладок, при этом обеспечивается плавность вращения катушки.
Подготовка хлыстиков. Вершинки от поплавочных удилищ подлежат только мелкой доработке - обрезке до достижения необходимой длины. Карбоновые вершинки без проблем режутся ножовочным полотном, треугольным напильником или надфилем. Стеклопластиковые вершинки также режутся этими инструментами, но под струей воды, чтобы сразу смывалась стеклопластиковая пыль. Желательно все операции по обработке стеклопластика производить в резиновых или одноразовых латексных перчатках. В противном случае стеклопластиковая пыль попадает на кожу и вызывает ее раздражение, что проявляется в покалывании кожи и неудержимом желании почесать раздраженный участок. Немного больше по времени занимает подготовка заготовок хлыстиков из квивертипов - заготовки нужно еще освободить от пропускных колечек. Проще всего для этого воспользоваться надфилем и сточить со стороны лапки колечка слой лака и обмотки.
Лак и обмотку также можно срезать ножом, но тоже только со стороны лапки. Если слой лака слишком большой и лак очень твердый, его можно предварительно размягчить точечным кратковременным нагревом жалом паяльника, опять таки только со стороны лапки, и после этого легко срезать. После удаления части слоя лака и обмотки со стороны лапки, колечко, как правило, снимается легко и остается только удалить остатки лака и обмотки с другой стороны. Иногда это удается сделать сразу, одним слоем, иногда приходится тщательно и аккуратно срезать тонкие слои, все зависит от качества крепления. Окончательно место крепления колечка шлифуется мелкозернистой наждачной бумагой (не забывайте об особенностях обработки стеклопластика!), после которой поверхность хлыстика становится ровной и гладкой. Можно снять остатки лакокрасочного покрытия со всего хлыстика, подобрав растворитель, придав при этом хлыстику равномерный серый цвет, но это совсем необязательно, если внешний вид не особенно вас волнует.
Клеевые соединения. Для соединения частей удильника потребуется разный клей. Ось с хлыстиком я склеиваю суперклеем «Момент гель»,
мне нравится в нем то, что он обладает более вязкими свойствами, не так быстро схватывается при соединении деталей, как обычный жидкий суперклей, что позволяет провести корректировку соединения. Этим же клеем я воспользовался при приклеивании отрезка изоляции к кончику хлыстика. Было опасение относительно надежности соединения, выполненного на оси с пропилом при помощи суперклея, но проведенный краш-тест убедил меня в обратном. Хотя, на всякий случай, можно дополнительно место соединения усилить при помощи капли эпоксидного клея. Выходит достаточно красиво и прочно,
веса это существенно не добавит. А «эпоксидка» все равно понадобится – соединение хлыста и пенопластовой рукоятки лучше производить при помощи этого клея.
Рукоятка. Изначально на хлыстик насаживается и приклеивается пенопластовая заготовка, а потом она уже доводится до нужной формы. Заготовка рукоятки может быть цельной или наборной. Все зависит от количества и размера пенопласта. Пенопласт твердых сортов – довольно большая редкость, мне он, например, достался в виде букв, составлявших название какого-то стенда, который был признан в свое время морально устаревшим и подлежащим утилизации. Учитывая сложность приобретения пенопласта необходимой твердости, приходится экономить. При изготовлении каких-либо деталей из пенопласта у меня всегда остаются обрезки, которые я не выбрасываю, они могут быть успешно набраны в заготовку для рукоятки. Соединение подходящих обрезков пенопласта выполняется при помощи полимерного клея «Dragon», при этом до полного высыхания клея наборная заготовка фиксируется в струбцине. Твердый пенопласт из моих запасов отлично склеивается также клеем «Момент», но вот применять его для склеивания современного пенопласта не всегда возможно – бывает, что «Момент» растворяет пенопласт, то есть необходимо предварительно проводить проверку возможности склеивания каким-либо клеем на обрезках и кусочках выбранного материала. Далее, как обычно – в наборной заготовке (или в цельном бруске) сверлится центральное глухое отверстие, заготовка «садится» на хлыстик, смазанный эпоксидным клеем, и после его высыхания окончательно обрабатывается. Традиционная форма коротких рукояток зимних удильников – конусная, с расширением к основанию. Я предпочитаю иную форму – усеченной трапеции с подпальцевыми выборками.
Дело, конечно, вкуса и привычки, но мне такая форма рукоятки представляется наиболее удобной, удильник можно удерживать даже двумя пальцами, а подпальцевые выборки и «угловатая» форма рукоятки способствуют устойчивому положению удильника при его удержании.
Окончательно завершенный вид рукоятке придается при ее окрашивании. При этом нужно использовать краску, которая бы не растворяла пенопласт. Хорошие результаты в окраске можно получить при использовании обычной краски ПФ-115 (эмаль) на основе алкидного лака. Хотя она относительно долго (24 часа) сохнет, но зато поверхность рукоятки не требует предварительной грунтовки, так как эта краска пенопласт не «разъедает». Важно обратить внимание только на то, каким растворителем разводится краска. Если в качестве растворителя используется уайт-спирит или сольвент – красить можно смело, если рекомендуется краску разводить другими растворителями, то лучше подстраховаться и пробовать краску на кусочке пенопласта.
Пожалуй, это все тонкости, на которые стоит обратить внимание. Ну, это не считая того, что если собирается не один удильник, а несколько сразу, то каждая операция сборки выполняется последовательно со всеми заготовками. Самое большое время занимает высыхание эпоксидного клея и краски, за это время вполне можно успеть подготовить катушки, узлы фиксации и т.д. Само собой, после сборки требуется подгонка частей и проверка плавности хода катушки, степени ее торможения, что обеспечивается при помощи различных подкладок под ось и степенью регулировки фиксатора. Вполне уместным дополнением будет и смазка оси катушки. Для смазки я использую обычный вазелин – дешево, сердито и не замерзает на любом морозе.
И, наконец, о результатах. Собранные мной опытные образцы удильников из различных комплектующих действительно обладают малым весом.
Самый легкий удильник с карбоновым хлыстиком весит 9,7 гр. (отметка 1), самый тяжелый - с катушкой от удильника с деревянной рукояткой и цельным стеклопластиковым хлыстиком (отметка 2) – 14 гр. Остальные два образца (отметки 3,4 ) весят 11 гр. и 12 гр.
Комбинацию комплектующих можно подобрать, добившись того, что средний вес «серийного» образца не будет превышать 11-12 гр. Полагаю, что с использованием самодельной катушки, вес удильника удастся снизить до 8 гр., но это будет поводом для следующих экспериментов.
Все опытные образцы отлично себя показали при ловле. Удильник удобно удерживается различными основными хватами. Баланс удильников (на мой субъективный взгляд) лучше при положении катушки «вниз», но и при обычном положении катушки эффекта «переворачивания» не ощущается. «Нижнее» расположение катушки при удержании удильника имеет еще одно преимущество – проще следить за тем, чтобы леска случайно не попала под ось. При применении обратно-выгнутого кивка контакт с приманкой получается полным, сенсорика (в значении восприятия рукой малейших движений приманки) – не хуже чем у «щербаковки». Однозначно нужно отдать предпочтение образцам более легкой «весовой категории». И все же, для «массового изготовления» я из всех изготовленных образцов с различными комплектующими выбрал удильник, сделанный на базе полой стеклопластиковой вершинки и шпули от пластмассовой проводочной катушки. Почему? Удильник с карбоновой вершинкой получился легче, «звонче» и изящней. Но вот эта «изящность» имеет и обратную сторону. Тонкий и легкий карбоновый хлыстик требует большей аккуратности при обращении с удильником, при условии тугой посадки коннектора кивка на кончик могут возникнуть сложности, просто так провернуть коннектор при регулировке его посадки не получится - тонкий хлыстик обладает возможностью поперечного кручения (до известных пределов, конечно). Ну, и не было возможности проверить, как поведет себя карбон при относительно сильных морозах. Что-то внушает мне опасение относительно «живучести» удильника с тонким карбоновым хлыстиком. Какие были выявлены недостатки? Первоначально пропускное колечко располагалось на хлыстике на расстоянии 5 см от края бортика катушки, и намотка лески происходила впритык к нижнему бортику. Впоследствии я несколько приблизил колечко к катушке, что снизило риск ее трения о нижний бортик.
Несколько удильников я снабдил более высокими направляющими, применив при этом отрезок трехжильного провода (дополнительно на хлыстике закреплен еще один отрезок изоляции двужильного провода)
и изогнутую направляющую из отрезка гигиенической палочки, закрепив ее на хлыстике при помощи термоклея и термотрубки.
Сложно сказать какой вариант оказался лучшим – для меня они все хороши. Но применение высоких направляющих, наверное, более предпочтительно - они обеспечивают намотку лески на катушку в средней ее части.
Неожиданно для меня «высокая» катушка проявила одно достоинство. Как я уже упоминал, удильник открытого типа требует большего внимания к катушке. Так или иначе, неизбежно попадание снега между ее бортиками, что не очень хорошо. Прочистить узкое пространство между бортиками обычной «низкой» катушки, не прибегая к каким-либо посторонним предметам, достаточно проблематично, приходиться выдувать снег или постучать по удильнику в надежде, что снег выпадет. Большое же расстояние между бортиками высокой катушки позволяет удалить попавший туда снег просто пальцем и очень быстро. Кроме этого очень удобно оказалось при переходах от одной лунки к другой наматывать рабочий участок лески вручную сверху на катушку, не сматывая ее полностью.
Все экспериментальные образцы удильников у меня тоже задействованы, а все 10 изготовленных таким образом удильников для безнасадочной ловли отличнейшим образом помещаются в верхний отсек ящика, остается еще место для «балалаек».
При использовании рюкзака, удильники перевозятся в прозрачном контейнере из двух обрезанных ПЭТ-бутылок.
Преимущество такого контейнера заключается в простоте его изготовления и малом весе. В контейнер из 2-х ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л вмещаются 10 удильников, вес его не превышает 50 гр., а благодаря его прозрачности сразу можно извлечь удильник с нужной мормышкой. Одна часть моего «контейнера» имеет обмотку изолентой для более плотной посадки крышки, но это может быть и необязательно, так как обилие различных форм ПЭТ-емкостей позволяет без труда подобрать подходящие по диаметру емкости, плотно входящие друг в друга.
И в дополнение ко всему вышесказанному. Творчество – дело, конечно, хорошее, но не стоит забывать и об экономической стороне. Покупать специально для изготовления удильника дорогие квивертипы или карбоновые вершинки для поплавочных удилищ – это роскошь, а вот использовать для этой цели сломанные – разумное применение. Но не всегда такие сломанные вещи есть под рукой. Один-два сломанных квивертипа еще можно найти, но для изготовления большого количества удильников более разумным шагом будет приобретение недорогих полых стеклопластиковых вершинок. В комплекте с пластмассовыми проводочными катушками в таком случае себестоимость удильника не превысит 10-11 грн.
Но дело даже не в деньгах, гораздо важнее ощущения, когда начинаешь чувствовать все возможности самостоятельно изготовленного «инструмента», изящного, как дирижерская палочка, и сравнивать эти ощущения с теми, которые были прежде при ловле обычными удильниками. Недаром же говорят, что все познается в сравнении! И не верьте вы поговорке «Лучшее – это враг хорошего!». Попробуйте сравнить и вы. Словами это не передать, это надо попробовать самому.
Ни хвоста, ни чешуи!
Автор выражает признательность В.П. Сосновских за конструктивные идеи и возможность использовать его фото при подготовке данного материала.
Статья опубликована в журнале "Рыболов профи" № 1, 2012 год.
Правила
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
