HARP

На сайте размещена Часть 1 статьи "Любительский фидер", любезно предоставленной Юрием Григорьевичем. Взвешенный, и я бы даже сказал - аналитический материал, посвященный любительской ловле фидерной снастью.

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!

Понравилась, особенно- то что у нас практически одинаковый взгляд на гидродинамику...

С ув. Вадим.

_________________
В наше время верить ни кому нельзя, мне можно

Первый отзыв. А просмотров больше 270. Вероятно, все подались в спортсмены, любительский подход совсем неинтересен. Удивлен тем, что не возникло вопросов к автору.

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!

Мда, при столь активном молчании придется самому начинать. Во-первых, моя искренняя благодарность Юрию Григорьевичу за замечательную статью! Действительно, материал спокойный и вдумчивый, без рекламных призывов на каждом шагу в каждой строчке. Это в наши дни редкость. В общем, читал я этот материал с большим удовольствием и не один раз. Первый раз - когда Юрий Григорьевич прислал мне его для размещения на сайте, потом несколько раз при самом размещении, а потом, когда возникли некоторые вопросы. Безусловно, что нельзя всех причесать одной гребенкой, каждый исходит из своего представления в ловле, каждый исходит из собственных возможностей, в том числе и финансовых. В конце-концов, у каждого своя философия рыбалки. Все это обуславливает разный подход и к комплектации снастей, и к поездкам, и к самой ловле. Но есть ряд моментов, которые остаются неизменными и постоянными. Это очень хорошо показано в разделе выбора места с точки зрения гидродинамики. Конечно, я примерял к себе все прочитанное, к своим представлениям и привычкам. Понятно, что возникли некоторые вопросы по отдельным моментам в статье, которые, как мне кажется, несколько спорны. Дабы не сваливать все в кучу, начну потихоньку эти вопросы задавать, может быть потом возникнет обсуждение.
Итак, материал посвящен ловле на реке. ИМХО лучше бы это и в названии отразить. Это еще не вопрос, это так, маленькая заметка. Потому как при ловле на водоемах без течения появляются еще моменты, которые стоило бы осветить. Ну, а теперь вопрос первый. Лично мне не совсем понятны критерии выбора снасти для ловли в определенных условиях: "Для того чтобы понять, какие снасти нужны и оправданы на любительской рыбалке, нужно исходить не из характеристик этих снастей, а из условий рыбалки, на которой они применяются." На мой взгляд все это определяется совокупностью и характеристик снастей, и условиями. Например. Нельзя приехать на речку с параболлическим удилищем, невозможно представить себе ловлю на речушке шириной 20 метров с удилищем 4,2 м. То есть понятие "универсальное" удилище все-таки имеет право на жизнь. Оно подойдет в большинстве случаев и для рек, и для водохранилищ. То есть, снасти подбирать все-таки нужно. Но! Если говорить о том, что тенденция "комби" прочно завоевывает позиции среди любителей, то получается, что выбор снасти сводится только к подбору оптимальной длины для тех или иных условий. Что касается бюджетной части. Все больше убеждаюсь в том, что для любительской ловли лучше иметь "палки" среднего класса. Да, они несколько больше по массе, чем удилища из высокомодульного графита. Есть еще отличия в худшую сторону по кольцам, их расстановке, катушкодержателе, качестве пробки, лакового покрытия и т.д. Но это не настолько критично, как представляется иногда. Зато удилище среднего класса простит многие ошибки. И квивертипы подобрать можно, не выкладывая круглую сумму за них. Чего-то меня так и тянет в техническую сторону оснащения, но вот в статье я конкретики не нашел об этом. А новичкам было бы полезно почитать. Пока на этом закругляюсь, а то еще одна статья получится. Но вопросы еще будут.

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!

Костя, спасибо, меня как раз интересуют разные мнения. Не только в отношении статьи, но и по самой фидерной ловле.
Я пересмотрел множество фильмов, перечитал несметное количество статей и форумов, а вопросы оставались. Их приходилось решать непосредственно на рыбалке. Вот и захотелось немного отойти от традиционного освещения "английской донки".
Насчет названия. Сначала я так и написал - на течении. Но, по мере формирования материала, оказалось, что достаточно много моментов совпадают с рыбалкой на стоячем водоеме. Кроме того, вынесение реки в название слишком ко многому обязывает. Я не ловил фидером на Днепре, Оке, Волге, Дону... А там, как я понимаю, совсем другая рыбалка. Не хотелось вводить в заблуждение. А уточнение привело бы к слишком размазанному названию.
Что касается технического оснащения - я на это сознательно пошел. Я сам ловил всего лишь пятью разными фидерами. Это не тот вариант, чтобы с умным видом рассуждать о "палках" и "катухах", их достоинствах и недостатках. Пусть об этом напишет кто-нибудь другой. Даже в таком усеченном варианте статья получилась очень объемной.
В следующих частях "спорных" моментов будет еще больше...
Как говаривал Козьма Прутков: "Никто не обнимет необъятного".

_________________
С уважением и пожеланием хорошего клева
Юрий

Ну.... У меня в арсенале побывало не так уж и много удилищ. И сейчас у меня их 4 шт. Под разные задачи. Были у меня еще несколько разных удилищ, пробовал на потрях, взяв у приятелей еще несколько качественных палочек, но всеобъемлющей информации по всем удилкам все равно не дам, да и никто не даст. Но тут штука в том, что не обязательно юзать все удилища от всех производителей (это невозможно сделать и по финансовым причинам, и по временному промежутку, необходимому для того, чтобы понять чего стоит та или иная палочка), чтобы изложить основные принципы подбора снасти под конкретные условия. Именно основные, потому как детали по конкретной модели приходиться черпать из разных источников. И не всегда объективных. Поэтому, чтобы облегчить выбор новичку, можно было бы сформировать табличку по условиям ловли и рыбе. Например: река, медленно-среднее течение, дистанция ловли до 35-40 метров, лещ-плотва-голавль - удилище 330-360, тест до 90-100, строй - предпочтителен средне-быстрый или быстрый. Река, медленное течение, дистанция ловли 15-25 метров, лещ-плотва - удилище 270-300, тест - до 40 гр, строй средний. Река, быстрое течение, дистанция ловли 40-70 м, лещ-плотва-соменок-тарань-чехонь - удилище 360-390, тест до 150, строй быстрый. Водохранилище, дальняя дистанция, 390-420, тест 120, строй быстрый. Пруд - карась, мелкокарп, параболик, тест до 60 и так далее. Просто мнение, ни к чему не обязывающее. Но может кто-то обратит на него внимание.

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!

Ну вот, сам же знаешь. Кстати, из этого перечня (вполне пристойного) следует, что 300-360 см, тест 60-120 является универсальным. Беда в том, что любитель ловит в разных местах с разными условиями. Сегодня на реке, завтра на платнике, сегодня на быстрине, завтра на яме с ближней дистанции, сегодня на пологом столе с ракушечником, завтра под заросшей бровкой. И не всегда даже заранее знает, в каких условиях придется ловить именно сегодня. Например, я рассчитывал на одно, прихожу - а место занято, иду на запасное - а там пистия все забила. В результате приходится ловить в месте, где взятые снасти оптимальными не являются. Не уходить же домой!
Поэтому, я достаточно скептически отношусь к проблеме оптимального выбора снастей на любительской рыбалке. Другое дело, если регулярно ловить с Артемовской дамбы (скажем, 80% рыбалок), тут уже надо позаботиться о правильных снастях.

_________________
С уважением и пожеланием хорошего клева
Юрий

Опять таки в привязке к статье. Выбор конкретного удилища (если оно не одно в арсенале) для конкретной рыбалки лучше все-таки делать дома. Иначе придется на себе тащить объемный чехол с удилищами на все случаи жизни. Но! На реке в пределах пешей досягаемости есть куча мест с разными условиями. Определенно какое-то из таких мест может быть идеально для пикера, а какое-то понуждает использовать экстра-хэвик. Но я бы все равно ориентировался при пешем проходе в поиске места (а это сейчас актуально!) на комплектацию "универсальным" удилищем. Хотя универсального ничего в жизни не бывает. Бывает, что с определенными натяжками удилище можно использовать в большинстве случаев. Но лучше все-таки иметь несколько удилищ для разных случаев. И не обязательно их таскать все с собой. В Рубежное, например, я возьму пикер или медиум 360. В Бишкин я уже с ними не поеду, возьму экстра-хэвик. И так далее. Впрочем, это уже выходит за пределы обсуждения статьи. Завтра будут новые вопросы.

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!

Продолжаем наш диалог. Выбор места и заброс. К сожалению, даже пеший маршрут не является гарантией того, что перспективное место для ловли будет свободно. Что является перспективным местом на реке? ИМХО "труба" дает меньше шансов на подход бонусов, чем повороты. Повороты подразумевают изменение глубин и рельефа дна. Это четкий ориентир для рыболова. Разумеется, это относится к рекам нашей губернии. На больших реках поиск места также ведется по наличию изменений рельефа дна, колониям ракушек, границе течения и т.п., но там нет таких четких ориентиров. Возвращаемся к нашим рекам. Место перед поворотом более перспективно, чем после него. Все ИМХО, конечно. Далее. Предположим, что место перед поворотом свободно. Вот отсюда и вопрос. В статье весь упор дается на поперечные забросы (или мне так показалось?). Как мне кажется, более оптимальным решением будет, если позволяет место, делать забросы несколько наискось в сторону поворота. Так можно применять более легкие кормушки (до известных пределов) - кормушку также будет сносить, но меньше, поскольку поперечная нагрузка на леску уменьшается, а основная нагрузка ложится на ось квивертип-кормушка. Можно обловить мелкий участок и глубокий участок, что повышает дает шансы на улов в разное время суток (днем ловить на глубоких участках, ночью на более мелких). В общем-то, это наглядно демонстрирует Вадим в своих отчетах по Удам. Что Вы думаете по этому поводу?

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!

Это вопрос будет обсужден в части 3 "Техника и тактика", так что, извините, не будем забегать вперед. Здесь я показал только, как выбрать место и попадать в точку лова. В основном, с Вами согласен, но есть нюансы.

_________________
С уважением и пожеланием хорошего клева
Юрий

Лады. Тогда следующий вопрос по снаряжению. Согласен, что в пешем варианте приходится рассчитывать только на свою спину и вместительность рюкзака. Приходится чем-то жертвовать в плане комфортности. ИМХО стульчик-рюкзак не самый лучший вариант для фидерной ловли. Объем рюкзака мал, стульчик не имеет регулировки ножек, а ровную площадку для него найти еще более проблематично, чем перспективное место для ловли. При установке на мокром берегу всегда может намокнуть днище у простых моделей таких стульчиков-рюкзаков. А дорогие модели стоят столько, что хватит на полноценный рюкзак с анатомической спинкой. Не проще ли воспользоваться туристической сидушкой, благо рельеф наших берегов практически всегда позволяет устроить свое седалище на каком-нибудь выступе? И второй вопрос вдогонку. Целесообразность использования обрезаной емкости для замеса прикормки вызывает очень большие сомнения, я бы даже сказал - неприятие. Перемешать прикормку в такой емкости крайне проблематично, тем более сделать ее однородной. Мягкое ведро в этом плане вне конкуренции (для небольших объемов прикормки).

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!

1. Перебрал много вариантов - ничего лучше рюкзака-стульчика не нашел. Вместительность моего, не знаю, не замерял - где-то литров 40-50. помещается абсолютно все, еще и на обратном пути в связи с повышением температуры туда же влезает куртка и свитер. Спальник, конечно, не поместится, а каремат принайтовывается сверху. На анатомическом рюкзаке нельзя сидеть. Можно, конечно, внутрь положить отдельный стульчик, но это просто будет увеличение суммарного веса при том же самом комфорте. Высота стульчика 40-45 см, ноги расположены анатомически нормально, в коленях под прямым углом. Нигде такого места под сидушку я не находил. Если высота ниже, выступ обычно пологий, то полу-вытянутые ноги после рыбалки просто не хотят ходить. У рюкзака, да, намокает днище, а на сидушке в тех же условиях просто будешь сидеть в грязи.
2. Тут, откровенно говоря, просто не понял. 10 лет, или больше, замешиваю прикормку в жестких пластмассовых емкостях разной формы и никаких проблем не ощутил. Возможно, потому, что за раз никогда больше 1 кг прикормки не замешиваю, но об этом, опять же в 3 части.

_________________
С уважением и пожеланием хорошего клева
Юрий

Ну, не знаю... Зимой емкость из ПЭТ использовал для того, чтобы приторачивать к ящику и складировать туда улов. Не помню, видели Вы это у меня или нет, мы-то всего пару тройку раз на рыбалках пересекались. Потом отказался от приторачивания к ящику на обычных рыбалках, уж больно внимание привлекает. А вот что не нравится в ПЭТ- емкостях при замешивании прикормок - это их высота и малый диаметр. Предпочитаю широкие емкости - сухие смеси лучше пропитываются водой, равномерно набухают, проще перемешиваются. Это все способствует тому, что смесь не имеет комков и более воздушная, даже при отсутствии сита. Да и края у баклажек нужно тщательно обрабатывать. Пару раз руку царапал. В отношении транспортировки улова - таки да, лучше не придумаешь.

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!

Да, наверное, Константин, только мы с Вами фидером ловим...

_________________
С уважением и пожеланием хорошего клева
Юрий

Вношу поправку. Только мы с Вами считаем себя любителями.

_________________
Сколько всего не сделано... А сколько еще предстоит не сделать!