Оцифровка негативов

[Colonel]

Недавно в голову взбрела мысль о том, что неплохо было бы оцифровать свои старые пленки. Благо почти все сохранилось с прошлых времен. Часть цветных негативов, часть черно-белых, часть слайдов. Пока изучаю методы и способы оцифровки в домашних условиях, поскольку отдавать куда-либо в нормальную лабораторию негативы сканировать - это дорого, а воспользоваться услугами по оцифровке "мастерами на все руки" со стоимостью 2грн\кадр совсем не хочется. К тому же негативов много, очень много. Итак, пока прихожу к тому, что нужно делать оцифровку самому. В инете множество описаний этого процесса, но половину из них я бы отнес к разряду "вредные советы". Условно можно применять 2 метода оцифровки: 1. Чистое сканирование с использованием соответствующего оборудования. 2. Перефотографирование негатива. И то и другое не исключает последующей программной обработки. Поскольку нормального сканера у меня нет (он есть в нормальных лабораториях, где за кадр оцифровки берут 5-6 грн), а результаты использования среднебюджетного сканера, предназначенного именно для сканирования негативов и слайдов, меня не впечатлили, то пункт первый отметаю сразу. По второму пункту все намного интереснее. Начну с того, что для домашних нужд народ использует так называемые слайд-сканеры, купленные на алиэкспресс. Они там разные есть по стоимости и характеристикам. На самом деле это не сканеры в чистом виде, это та же цифромыльница с матрицей минимум 5 и максимум 14 мегапикселей, снабженная светодиодной подсветкой и программой инвертирования, простейшей программкой тона, яркости, баланса белого. Стоимость такой приспособы в зависимости от модели составляет от 60 до 100 вечнозеленых американских баксов. Есть по ним отзывы как позитивные, так и негативные. Негативные отзывы, разумеется, исходят от профессионалов или от тех, кто считает себя таковым. Позитивные - от обычных среднестатических любителей, которым нужно перегнать свой архив в цифру за относительно короткое время. В общем-то, наивным будет полагать, что от старых пленок с кучей недостатков при съемке мыльницами с пластиковыми гиперфокальными объективами, погрешностями в экспозиции, в не самой лучшей проявке и с долгим сроком хранения можно добиться сногсшибательных результатов даже на самом отличном оборудовании. То есть, погрешности исходного негатива сводят на нет преимущества отличного оборудования и качество оцифрованного негатива становится практически таким же, как и при оцифровке китайскими слайд-сканерами. Это не мое утверждение, это все сформировалось в результате прочтения различных мнений. К сожалению, живых примеров оцифровки китайскими приборами я не видел, не на что опираться в дальнейших рассуждениях. Может кто пользовался этими приблудами, прошу поделиться мнением об их работе. Желательно с примерами. Я же пока экспериментирую с перефотографированием негативов. Процесс интересный, но есть нюансы. Если с черно-белыми негативами особых проблем нет, то с цветными нужно повозиться. Во-первых, это свет. Направленный свет - это зло. Неравномерность освещения и контраст. Так что только отраженный. Цветовая температура света - это важно. Я наивно полагал, что 4000 - вполне достаточно, ан нет, получается неважно. Для пересъемки цветовая температура должна быть не менее 5100 (честных). Иначе в дальнейшем при инвертации негатива в позитив лезет синий цвет. По техническим моментам. Никаких временных креплений-соединений, все должно быть жестко закреплено и выверено по углам. По дальнейшей обработке. С черно-белыми проблем нет, а вот с цветными нужно повозиться. Пока я в начале пути, но выставлю пару оцифровок. Одна черно-белая 1984 года, одна цветная 2001 года.

Сильно не пинайте за качество, исходники получились по 11 мб, форум режет до 1-го.
Ну и в общем-то, это приглашение к обсуждению.

[march-yu]

Передо мной такая задача возникла лет 15 назад. Семейные архивы огромные, и, постепенно разбирая их, я наткнулся на ящик с огромным количеством старых пленок, снятых в 40-е - 50-е годы прошлого века.
Я бы не обратил на них внимания, если бы мне в это же время не подарили сканер Эпсон 2400. Но первые опыты сканирования закончились плачевно.
И я тоже начал копаться в литературе и инете.
Так как опыты со сканером меня не удовлетворили, я попытался оцифровывать с помощью фотоаппарата.
Результат оказался еще хуже. Возможно, если бы я продолжил исследования, то улучшился бы.
Но для себя я сформулировал следующие недостатки этого метода (не исключено, что они решаемы).
Качество оцифровки оказывается вполне приличным, если исходная пленка снята более-менее грамотно. У меня был не тот случай. Качество было просто ужасным.
Недо- и переэкспонированные кадры, от почти прозрачных до глубоко черных. Отсутствие деталей в тенях и светах.
Как это можно исправить при перефотографировании - просто не знаю. А на сканере оказалось возможным.
Там, где на отпечатке было чистое небо - вдруг появились облака. Где тени просто являли собой черные пятна - появились детали. Конечно, не так, как при качественной пленке, но и не ужасно.
Более того - некоторые пленки представляли собой просто черные прямоугольники. Как их можно оцифровать пересъемкой - не знаю. А на сканере возможно, так как освещенность регулируется.
Некоторые не поддавались, но я нашел способ (сам, такого в инете не нашел). Я черно-белую пленку сканировал в режиме цветной пленки, и, о чудо, появилось изображение.
Например, вот такое.

Ну, а по скорости сканирования - просто небо и земля. Я отсканировал несколько сотен черно-белых и цветных пленок, и получил много интересных фотографий.
Например, фото старого Харькова.

А для семейных альбомов это вообще клад. Часть из них есть в отпечатках, но домашняя печать - дорогой и муторный процесс, поэтому старались печатать только лучшие кадры. А теперь у меня есть все.
К сожалению, я эксплуатировал свой сканер в жесточайшем режиме, и он уже отдает концы. Буду думать о замене.

[Colonel]

Спасибо, Юрий Григорьевич, это интересно. Но сканер хорошего качества мне недоступен, поэтому продолжу плясать вокруг пересъемки. Итак, по большому счету для пересъемки черно-белых негативов особых хлопот не возникает. Пробные съемки показали, что на сам процесс пересъемки одного кадра времени уходит совсем немного. Сколько? Столько, чтобы зафиксировать нужный кадр в просвещаемом окне и нажать кнопку затвора фотика. Это если все предварительно подготовлено для этой операции, как-то: фотик жестко закреплен, объектив находится в одной оптической плоскости с объектом съемки, подано правильное освещение и т.п. В общем, о подготовительных работах - это отдельная тема. Сам процесс пересъемки идет быстро. Почему все таки пересъемка? Только потому, что можно выставить минимальную ISO и снимать в RAW. Разумеется, снимаю зеркалкой. В данном случае при отсутствии фирменного макрообъектива ограничился Гелиосом-44М с удлиняющим кольцом из штатного советского набора для макросъемки. Не самый лучший вариант, но получше, чем цифромыльницы. Может немного повторюсь, но у меня не стоит задача последующей печати, поэтому качество мне нужно получить такое, чтобы можно было бы просмотреть оцифровку на мониторе, не впадая в печаль от результатов. Черно-белые негативы, как я уже говорил, это самое простое. Наверное, с задачей оцифровки таких негативов успешно справится китайский приборчик за 100 баксов. Предварительный результат конвертации негатива в позитив можно увидеть на простеньком экранчике, подстроить яркость и т.п. Во всяком случае так пишут владельцы таких "сканеров". Единственный минус, который я вижу при такой оцифровке, - это сохранение оцифровки в расширении jpeg. Если для черно-белых негативов это особого значения не имеет, то для цвета я бы предпочел RAW или же на худой конец tiff. Это позволит потом доводить до ума полученные кадры без потери качества. Хотя все равно потери будут, но на jpeg они будут больше, это я уже проверил. По постобработке. Задача стоит инвертировать кадр, выровнять баланс белого, погонять кривые RGB, удалить шум, привести в норму цветопередачу и контрастность, замазать пятна и царапины, в общем программно сделать картинку нормальной для восприятия. С удивлением обнаружил, что вполне сносного результата можно добиться и при помощи штатного редактора, а конечную правку делать уже в лайтруме (тот же фотошоп, только урезанный и приспособленный для определенных задача по обработке фото). В общем, смотрите на гистограмму.

И конечный результат:

Пока вот так. Может, при подаче правильного освещения изменится и картинка в лучшую сторону. Пережаренную пленку, к сожалению, уже не исправить. Но тем не менее, такая оцифровка цветной пленки меня вполне устраивает. Если у Вас, Юрий Григорьевич, есть пример оцифровки цвета на сканере, поделитесь, пожалуйста. Будет с чем сравнивать для дальнейшего движения.
П.С. По верху и низу фото есть пересвеченные участки. Это недостаток прямого освещения лампой. Хоть и три слоя рассеивания поставил, но все равно дало себя знать.

[march-yu]

День добрый!
Сканированных цветных пленок и слайдов очень много, я постарался отобрать те, которые сделаны в разных условиях и без постобработки в редакторе.
Все снято самой примитивной китайской мыльницей.

Несколько замечаний. Пленки хранились в рулонах, выровнять их невозможно, этим объясняется разное качество по центру и на краях. Не говоря уже о самой мыльнице.
Насчет дешевых китайских сканеров не знаю, но думаю, что они не позволят оцифровать пленку. Домашних сканеров для оцифровки пленок очень мало, они специализированные. У меня универсальный. Но большинство домашних сканеров не имеют такую приблуду для просвечивания пленок.
Одним из недостатков сканера, вернее - программы для сканирования, является засекречивание алгоритма обработки. Мне пришлось опытным путем сканировать с разными настройками. Это касается всех программ, которые я тестировал. Результат сканирования с разными программами разный! Это касается буквально всего - контраста, цветопередачи, баланса белого и т.п. Мой сохраняет в джипегах и тиффах. Если мне нравится кадр, и я хочу его в последующем обработать, я сканирую с разрешением 1200 - 2400 точек/дюйм и сохраняю в тиффе, в нем же и обрабатываю. Но тогда вес одного цветного кадра доходит до 45 Мб, серого до 12 Мб.
Огромным достоинством сканера является возможность вычитания подложки, для многих пленок без этого невозможно получить нормальную цветопередачу. А также коррекция фона. Думаю, что в современных сканерах возможностей кще больше. У меня в программу встроен простенький Фотошоп, можно еще на стадии сканирования подогнать кривые и пр., но я этим практически не пользуюсь.

[Colonel]

Спасибо, пошел думать. У меня постобработка съедает большое количество времени.

[march-yu]

Как это ни странно, но я постобработкой пользуюсь чаще для черно-белых снимков. Там важны нюансы, которые цвет скрадывает.

[Colonel]

И это тоже.

[Colonel]

Спасибо, пошел думать. У меня постобработка съедает большое количество времени.

Надумал. Сначала прикинул, что нужно оцифровать порядка 600 пленок. Потом представил, что предстоит вынести моей зеркалке. Затем подсчитал время на постобработку (инвертирование негатива в позитив и последующую неизбежную коррекцию). Ужаснулся. Тупо купил б\у сканер 35 пленки. PrimeFilm 3650u. Можно сказать, что задешево. По крайней мере, в два раза дешевле, чем китайские цифромыльницы для оцифровки с экранчиком. Результат пробной оцифровки впечатлил, есть теперь чем заняться.
Впрочем, пересъемку негативов больших размеров 6х6 все равно придется делать, в сканер они не встанут.

[march-yu]

Отличное решение!
Что касается больших негативов, я с этим тоже столкнулся. Мой сканер такие тоже не берет.
Но я для себя решение нашел: оцифровывал частями, а потом сшивал программой для сборки панорам. Нормально получается.

[Colonel]

Спасибо за подсказку, вкусное оставлю на потом. Тем более, что их у меня не так уж и много.