Автор: Константин Гацкалов (aka Colonel)

 

Казалась бы, столько о зимней рыболовной удочке и ее конструктивных элементах написано на страницах рыболовной периодики и рыболовных форумах интернетовских сайтов, что очень сложно найти что-нибудь новенькое. Однако, как я убедился на своем опыте, можно перечитать горы рыболовной литературы и «перелопатить» «гектары» информации в Интернете, при этом, составив для себя какое-то определенное мнение, продолжать ловить теми же снастями, что и до получения информации. Относя себя к любителям средней руки, но в то же время, имея за спиной более чем 20-ти летний опыт рыбной ловли, я до поры до времени также не спешил переоснащать свои зимние удочки, полагая, что если клев есть, то клевать будет на любые снасти. Ну, конечно же, не любые, а на те, которые в то время отвечали моим представлениям о сбалансированных и изящных снастях. Наверное, как и большинство любителей подледного лова, я в случае неудачи на рыбалке все списывал на плохие погодные условия, полнолуние и прочие неблагоприятные обстоятельства. Нет, я вовсе не утверждаю, что эти факторы не имеют никакого влияния на активность рыбы. Просто я хочу сказать о том, что даже в таких условиях при наличии гармоничной и сбалансированной снасти вполне возможно уйти от ноля, даже если твои соседи и поклевки не увидели во время всей рыбалки. А понятия о сбалансированной снасти у каждого свои. И, исходя из этого, я попытаюсь изложить свою точку зрения на отдельные элементы зимней удочки и кивка в частности. Готовя эти материалы, проверяя отдельные предположения на практике, сверяясь с данными, приведенными по этому поводу в средствах массовой информации, у меня не раз возникало ощущение, что можно где-то и в чем-то повториться. Не судите строго - я вовсе не хочу прослыть плагиатором, не претендую на роль гуру. Считайте это обобщением собственного, весьма скромного, опыта такого увлекательного занятия под названием «моделирование кивков» и приглашением к диалогу.

 

Собственно, толчком для переоснащения своих зимних удочек явилось уязвленное самолюбие. Да-да, именно так. Два раза мне посчастливилось принимать участие в открытых чемпионатах Харьковской области по ловле на мормышку. Каждый раз после соревнований я узнавал что-то новое для себя. И если по результатам первого соревнования мои результаты были, мягко говоря, очень скромны, то на втором чемпионате, переоборудовав свои зимние удочки, я очень надеялся взять реванш. Чтобы долго не растекаться мыслью по древу, скажу одно - все мои предыдущие знания и опыт оказались совершенно неприменимыми к условиям соревнований. Более того, те усовершенствования в оснастке зимних удочек, которые я провел и которыми немало гордился, оказались непригодными в сравнении со снастями спортсменов. Э, да что там говорить…. Даже самый начинающий рыболов-любитель, участник нашей команды, вооруженный удочкой, любезно оснащенной спортсменами из Ровно – Иваном Шевичем и Богданом Демьянчуком – легко обошел меня в результативности. Сами понимаете, тут было о чем задуматься.

 

Поставив себе задачу найти для себя оптимальный вариант оснащения зимней удочки, предназначенной для активной ловли на мормышку, пришлось снова садиться «за учебники». Отложив на полтора месяца все дела, я занялся изучением теоретических положений, подбором материалов, моделированием, проверкой на практике образцов. Очень увлекательное занятие, доложу я вам. В общем, кое-чего получилось, результаты от работы кивков меня полностью удовлетворяют. Если принять за чистую монету заверения друзей, которым я всучил свои изделия, то мои кивки для них тоже подходят.

 

Однако прежде чем получить для себя оптимальный результат, пришлось для себя пересмотреть некоторые положения и догмы. Так, внимательно «перешерстив» страницы Интернета, просмотрев рыболовные периодические издания, особенно прошлых лет, я пришел к выводу, что приведенные разными авторами описания оснасток зимних удочек и характеристик ее отдельных элементов похожи друг на друга и носят скорее характер общих рекомендаций, рассчитанных на широкую аудиторию читателей. Некоторые положения об оснащении зимних удочек просто кочуют со страниц на страницы разных изданий, при этом, очень похоже, что авторы этих изданий не утруждают себя проверкой ранее приведенных сведений или не спешат изучать опыт коллег. Вполне понятно, что я и воспринимал приведенную информацию на страницах печатных изданий как аксиому, не требующую доказательств. Соответственно и оснащал свои удочки согласно этой аксиоме. Справедливости ради надо отметить, что большинство таких «железных» утверждений приведены в различных справочных изданиях рыболовной направленности конца 70-х, начала 80-х годов прошлого века. Нынешняя периодика такими аксиомами не грешит, но и информацию выдает по крупинкам. Как ни странно, но больше всего полезной информации по этому вопросу, на мой взгляд, содержится в журналах старых выпусков, например, в журнале «Рыболов» выпуска конца 80-х. Полезные, но очень скупые отрывочные сведения об элементах зимних оснасток, предназначенных для ловли на мормышку, можно почерпнуть на различных рыболовных форумах, но, как правило, эти данные скорее предназначены для «продвинутых» рыболовов, уже имеющих определенный опыт, а вот новичку на первых порах очень сложно ориентироваться в потоке информации. Приходиться либо на веру воспринимать многочисленные рекомендации в периодике, либо полагаться на свою интуицию и искать для себя подходящий вариант оснастки путем проб и ошибок, либо доверится ассортименту товаров в наших магазинах и консультациям продавцов. А можно пойти и другим путем. Отбросив догмы и аксиомы, попытаться самому изготовить кивки, исходя из индивидуальных особенностей и манеры игры, веса мормышки, характера и условий ловли. Поверьте на слово – это очень увлекательно! Но нужно учитывать одну особенность. Если вы решите увлечься созданием кивков для оснащения своих зимних удочек, не следует слепо воспринимать, как истину в последней инстанции, все утверждения по поводу создания оптимальных кивков. По моему мнению, все изложенные сведения являются только отправной точкой для подбора конкретной снасти под себя. Утверждения многих авторов публикаций по поводу размера и формы кивка, материала, из которого он изготовлен и многих других характеристик, конечно, верны, но только с одной оговоркой. Эти утверждения верны полностью только для самих авторов. В данном случае имеется в виду то обстоятельство, что кивок данной формы и размера, из такого-то материала, безусловно, будет творить чудеса только в руках конкретного человека с его индивидуальной манерой игры. Вот почему один и тот же кивок в оснащении одинаковых удочек для зимней ловли может дать совершенно разные результаты у разных рыболовов. В данном случае решающую роль играют не столько какие-либо характеристики кивка, сколько понимание рыболова того, что происходит на другом конце лески во время той или иной работы кивка, о чем сигнализирует кивок в конкретной ситуации.

 

Итак, об элементах зимней удочки и о кивках. За множество зимних рыболовных сезонов я перепробовал массу различных кивков и сторожков. Сразу оговорюсь, что в моем понимании значение слов «Кивок» и «Сторожок» различны по их целевому назначению. Исходя из этого, я для себя определяю, что кивок предназначен для активной ловли на мормышку, во время которой мормышка совершает определенные движения и колебания, придаваемые ей амплитудой движения кивка. Сторожок же для меня имеет функцию только предмета, регистрирующего поклевки рыбы, например, при ловле на неподвижную насадку. Ну, это так, чтобы не запутаться в понятиях и определениях. Достаточно длительный период времени я использовал в оснастке зимних удочек кивки покупные и самодельные. Чем только не были оснащены мои удочки. Кивки из часовых пружинок, кабаньей щетинки, фотопленки, резины, поливинилхлорида, витых пружинок из металла и лески. Пожалуй, проще перечислить то, что я не перепробовал в своей рыболовной практике. И до недавнего времени остановил свой выбор на тех лавсановых кивках, что продаются в рыболовных магазинах.

 

Есть очень большой соблазн сделать привязку к ассортименту рыболовных товаров наших магазинов, но делать я это буду крайне осторожно, чтобы не быть обвиненным в рекламе или антирекламе какого-либо производителя. Кроме этого я убежден в том, что каждый кивок или сторожок, предлагаемый нам для оснащения зимних удочек, имеет достаточно четкое целевое назначение. И, исходя из этого, я бы не стал категорично утверждать, что одно изделие хорошее, а второе никуда не годится. Просто нужно все использовать по назначению.

 

Поэтому я просто ограничусь краткой субъективной характеристикой основных элементов зимнего удильника для того, чтобы хотя бы вкратце показать, насколько важны и взаимосвязаны данные элементы, а после этого можно и перейти к основной теме - к кивкам.

 

Конструктивно зимняя удочка, оснащенная мормышкой, состоит из удильника с хлыстиком, лески, кивка и мормышки. В данном случае форму, размер, цвет мормышки я рассматривать не буду вследствие того, что во взаимосвязи конструктивных элементов основную роль выполняет масса мормышки, а не ее геометрические формы и цвет. Для создания сбалансированной системы кивок-леска-мормышка именно масса мормышки играет решающую роль. К тому же при использовании разных мормышек, изготовленных из различных материалов, можно использовать мормышки незначительной массы при относительно большом объеме и наоборот. В качестве примера – незначительные размеры вольфрамовой мормышки существенно могут превышать массу мормышки такого же размера, но изготовленной, например, из олова. Поэтому относительно постоянной величиной в данном случае выступает не размер, а именно масса мормышки. Кроме этого, я считаю вообще невозможным давать определенные советы по выбору конкретной формы, цвета и размера мормышки, поскольку наиболее подходящие мормышки в каких-либо условиях гарантировано определить сможет только сама рыба, а наша задача заключается в подборе такой мормышки в данном месте и в определенное время. И это возможно определить только опытным путем.

 

Удильник с хлыстиком.

 

Активная ловля на мормышку предполагает постоянную работу удильником. Он является как бы продолжением кисти руки и в основном служит как хранилище запаса лески и основанием для хлыстика с кивком. При выборе удильника для активной ловли на мормышку мои симпатии раз и навсегда отданы «балалайке». Для меня «балалайка» - самый подходящий инструмент для «игры» мормышкой в различных условиях. Небольшой вес таких удильников – от 18 до 30гр – не слишком утомляет кисть руки при постоянной игре мормышкой, они компактны и неприхотливы в обслуживании. В общем, вполне надежный «инструмент». Выбор удильников этого типа достаточно широк, цены – от 2-х грн и до…. Все зависит от запросов и содержимого вашего кошелька. Приобретая дешевые удильники этого типа, можно сразу же натолкнуться на некоторые недоработки и недостатки. Выпадения хлыстика, перекосы катушки, отказы тормоза – вот неполный перечень того, с чем можно столкнуться при использовании дешевых «балалаек». Кроме этого хлыстики в таких изделиях, вследствие недостаточной устойчивости к деформациям, не выдерживают никакой критики. Впрочем, имея некоторое терпение и навыки можно и такое детище отечественного производителя «довести до ума», было бы желание, во всяком случае, в моем «арсенале» пару таких доработанных «балалаек» имеется. Хлыстик удильника играет роль не только держателя кивка и амортизатора при подсечке и первоначальном этапе вываживании рыбы. Между длиной хлыстика и амплитудой колебаний кивка имеется прямая зависимость. Чем короче хлыстик, тем большей частоты колебаний можно достичь. Длиннее хлыстик - колебания можно сделать более плавными. Длина хлыстика зимнего удильника в среднем составляет от 100 до 180 мм. Пожалуй, удильник с хлыстиком – это единственный элемент зимней удочки, который носит постоянный характер, то есть он одинаково пригоден и при ловле мелочи и при охоте на трофейные экземпляры.

 

Леска.

 

Современные лески для зимней рыбалки достаточно прочны и сейчас, пожалуй, редко встретишь даже самого непродвинутого любителя, использующего в своих снастях леску толще, чем 0,12-0,14 мм. Минимизация в зимних снастях все прочнее завоевывает позиции. Мини-удильники, вольфрамовые мормышки, больше похожие на крючок с напайкой, лесочки-паутинки.… Однако при выборе лески в любительской ловле все же нужно искать компромисс. И дело не только в соблюдении правил: крупнее рыба – толще леска. Все зависит не только от этого, а еще от массы мормышки и чувствительности кивка. В идеальном варианте подбирать все надо в комплексе.

 

В отличие от спортсменов, для любителя определиться с диаметром лески проще всего. Универсальным в данном случае можно считать диаметр лески 0,1-0,12 мм, как наиболее подходящей при ловле средней рыбы, на которую в основном и ориентирован любитель. Запас по прочности, конечно, имеется, но для любителя это скорей плюс, чем минус. Рискую получить серьезные возражения, но все же выскажу мнение о том, что в любительской ловле, в отличие от спортивной, не стремятся к уменьшению диаметра применяемой лески. То, что для спортсменов – норма, для любителей скорее исключение. Ловить с леской 0,06 на большой глубине в ветреную погоду, например, лично для меня – это сущее наказание. Поклевки, конечно, будут более частыми, но при вываживании рыбы такая тонкая леска буквально липнет к рукам и к частям одежды, путается за крошки льда. А если еще на том конце лески находится солидный экземпляр, совсем не горящий желанием попасть в ваши руки, то процесс «перетягивания каната» непонятно чем закончится. Поэтому вполне понятно желание оснастить зимнюю удочку леской потолще. Есть и еще один аргумент в пользу лески более крупного диаметра. Очень часто я замечал, как важно после подсечки максимально быстро вывести подсеченную рыбу из зоны ловли, не допустив распугивания кормящейся стаи. С леской 0,1мм «выдернуть» рыбу из зоны ловли после удачной подсечки метра на 2-3 не составляет особой сложности, а вот с более тонкой леской такие номера не проходят. Предвижу возможные возражения, мол, это смотря на какую рыбу ориентироваться. Все правильно. Это только одна сторона медали. Вторая сторона медали заключается в том, что более тонкая леска лучше передает колебания кивка мормышке. И с этим тоже нужно считаться. Значит надо искать компромисс и не сосредотачиваться только на одном диаметре. Вполне достаточно иметь пару удильников, оснащенных леской диаметром 0,08 мм, пару удильников с леской 0,1 мм и для охоты на «крупняка» иметь в запасе пару удильников с леской 0,12-0,14 мм. А уж если захотелось развлечься ловлей «мелочевки» на мелководье, то «балалайка», оснащенная леской 0,06 мм, будет в самый раз.

 

Следовательно, леска в данном случае выступает в рассматриваемой системе как элемент переменный, подбираемый под условия и объект ловли. Следующий важный показатель этой переменной, влияющий на игру мормышки, - жесткость лески. Более жесткая леска, как мне кажется, лучше передает частую амплитуду колебаний кивка мормышке. Мягкая леска достаточно хорошо передает более плавные колебания кивка мормышкам небольшой массы, но достичь стабильного мелкого дрожания мормышки с использованием очень мягкой лески на глубинах, превышающих 3,5-4 метра, по-моему, очень трудно, мягкая леска как бы «гасит» мелкие колебания. Я бы сравнил показатель жесткости лески и ее влияние на амплитуду колебаний мормышки со струнным музыкальным инструментом, например, со струнами для гитары. Мягкая нейлоновая струна дает нежный и мягкий звук, несколько даже приглушенный. А вот металлическая струна производит резкий и чистый звук. Кроме этого для меня несомненным аргументом в пользу лески, имеющей большую жесткость, является то обстоятельство, что она меньше подвержена запутыванию. Особенно важен этот показатель для любителей ловить рыбу в комфортных условиях, находясь в палатке. Ограниченное пространство палатки при вываживании рыбы не позволяет прибегать к традиционному способу отброса удильника в сторону и леску приходится укладывать кругами возле лунки. Вот в таких условиях преимущества, несомненно, на стороне более жесткой лески. Впрочем, применять лески, имеющие слишком большую жесткость, как например, флюорокарбоновые, тоже не имеет смысла. Излишняя жесткость таких лесок даже небольших диаметров приводит к неплотному прилеганию их к плоскости кивка, что влияет на его работу, возможны нежелательные изгибы возле самой мормышки, возникающие после транспортировки и хранения оснастки удочки (фото 5).

 

Фото 5
Фото 5.

 

Кроме этого, жесткие лески малорастяжимые, что несомненный минус, который отразится на этапе вываживания рыбы, особенно трофейных размеров.

 

Мормышки.

 

Масса мормышки должна быть соразмерна диаметру лески и ее жесткости. Проще говоря, мормышка должна обладать достаточной массой для вытягивания лески в «струну» без всяких угловатостей у кончика кивка. Только в этом случае колебания кивка хорошо передаются мормышке. Это первое условие. Второе условие – масса мормышки должна соответствовать грузоподъемности кивка, иначе определенной игры мормышки можно и не достичь. Поэтому масса мормышки – также элемент переменный. После согласования пары элементов «леска-мормышка» можно подбирать кивок.

 

Кивки.

 

Требования к кивку предъявляются достаточно жесткие. Он должен быть достаточно эластичным, не иметь остаточной деформации после приложения нагрузок, не менять своих свойств от воздействия низкой температуры, не парусить при ловле в ветреную погоду. Это только общие требования.

 

Поскольку кивок является такой же переменной составляющей, как и леска и мормышка, запас кивков для различных условий ловли, объекта ловли должен быть достаточно большим. Во всяком случае, универсального кивка на все случаи еще никто не создал, хотя существуют образцы со «сложным» строем, которые по заверениям производителей позволяют одним кивком «перекрыть» достаточно широкий весовой диапазон мормышек. Не знаю, соразмерны ли характеристики и рабочие качества таких кивков той цене, которая указана на их ценниках, но многие спортсмены и любители, судя по информации на рыболовных форумах, предпочитают использовать самодельные или переделанные кивки. Да и есть ли смысл возить с собой только одну удочку, оснащенную таким супер-кивком, и заниматься регулировкой на морозе, перевязывая в случае необходимости пять-шесть мормышек за одну рыбалку?

 

Вне зависимости от того, покупной кивок или самодельный, подбор кивка к паре «леска+мормышка» заключается в том, чтобы получить оптимальный угол отклонения кончика кивка при приложении к нему усилия, равного массе мормышки. Угол отклонения просчитывается относительно линии «спокойствия» кивка.

 

В рыболовной литературе принято условно разделять «огруженность» кивка на три степени или позиции. Углы отклонения приведены достаточно условно, погрешность составляет приблизительно 5 градусов

 

Позиция 1. Угол отклонения кончика кивка составляет не более 25 градусов. Считается, что кивок «недогружен» вследствие недостаточной массы мормышки и не может обеспечить хорошую игру мормышкой.

 

Позиция 2. Отклонение кончика кивка в пределах 65 градусов. Принято считать, что кивок «перегружен» мормышкой слишком большой массы и также не может обеспечить хорошую высокочастотную игру.

 

Позиция 3. Отклонение кончика находится в пределах угла в 45 градусов. Считается оптимальным для пары «кивок-мормышка» и определяется как «нормальная» огрузка кивка.

 

В принципе, такое определение соответствует истине. Но только при одном условии, а именно – в том случае, когда хлыстик находится в строго горизонтальном положении. Подобный расчет верен только при статическом положении удильника. Однако следует вспомнить, насколько часто хлыстик занимает именно это положение в динамической стадии, когда удильником ведется постоянная работа. При ловле со стульчика, ящика, колен, кончик хлыстика направлен к поверхности льда под некоторым углом, что в свою очередь также уменьшает угол отклонения кивка от горизонтальной линии. Конечно, очень многое зависит от манеры удержания удильника в руке, от того, как ведется работа удильником – локтевым или кистевым способом и многого другого. Но следует заметить, что изменение положения удильника в руке позволяет изменять и угол отклонения кивка, менять форму и частоту его колебаний, подбирая оптимальную игру мормышки в конкретных условиях. Таким образом, имея кивок, огруженный до отклонения его приблизительно на 55-60 градусов относительно состояния спокойствия, можно получить более универсальный «инструмент», регулируя отклонение кивка на меньший угол в процессе ловли. Поэтому утверждение о том, что «перегруженным» кивком невозможно создать высокочастотные колебания не совсем верно. Просто надо несколько изменить положение удильника в руке и угол наклона кивка поменяется соответственно.

 

Следует также иметь в виду такую важную характеристику кивка, как его чувствительность. Поклевка на недогруженном кивке будет менее заметна, чем на «перегруженном» кивке. Кроме этого существенную роль в чувствительности кивка играет его длина, форма и «строй». Как-то во время одной из рыбалок, когда плотва была активна и клев ее постоянен, я решил немного поэкспериментировать не только с экспериментальными образцами кивков, но и с насадками, для того чтобы отсечь мелкого окуня, атаковавшего мотыля время от времени. Сменив мормышку на крючок с грузилом, используя в качестве насадки тесто, я полностью отсек окуня и ловил только плотву. Естественно, что об этом я сообщил приятелям, расположившимся неподалеку, мол, я отсек окуня тестом. На что один из приятелей грустно заметил – а я отсек весь клев кивками. А ловили они обычными лавсановыми покупными кивками. Ну, что? Товарищам надо помогать. Снабдил я приятелей своими кивками, помог им перенастроить свои оснастки и дело у них тоже пошло. Сам же взял удочку, оснащенную таким же покупным кивком, и попытался ловить в той же лунке, где так бойко клевала плотва. Долго описывать все не буду, но я перестал ловить. Были поклевки, но подсечь рыбу толком не удавалось. Смена удочки с другим кивком опять начала приносить результат. Все свидетельствовало о том, что с покупным кивком я просто не видел часть осторожных поклевок, а те, что видел – это была, скорее всего, стадия, когда рыба взяла насадку, но, почувствовав во рту вместе с насадкой инородное тело, стремилась поскорее от него избавиться. Еще одно наблюдение я сделал во время ловли окуней «вприглядку». Во время одного выезда, когда на водоеме царило общее уныние из-за отсутствия клева, мне удалось буквально вымучить пару килограммов плотвички на игру мормышкой. Однако данное занятие надоело, и я отправился под берег с целью «погонять полосатого». В пробуренных лунках вода была удивительно прозрачна, дно на глубине полтора метра просматривалось в мельчайших деталях. Опустив мормышку в лунку, я стал вести привычную игру у дна, наблюдая эту игру непосредственно через лунку. Окуни не заставили себя долго ждать, и вот в поле зрения появилась стайка из четырех рыбешек. Атаковать блестящую капельку с подсадкой мотыля они не спешили, расположившись кругом невдалеке. Стоило создать максимально высокочастотную амплитуду, как один из окуней атаковал мормышку. Но атака получилась какой-то вялой. Взяв насадку в рот, окунь стоял на месте, при этом тело мормышки было видно. Легкая подсечка и полосатый оказался на льду. В нем было не больше 100 гр. Еще несколько собратьев вскоре также очутились на льду, все были пойманы вприглядку, поклевки происходили также вяло. После этого мне пришла мысль отследить, что происходит в такой момент с кивком. Как он реагирует на такую нежную поклевку? Сменив несколько кивков с различными углами отклонения, я убедился в том, что на кивке, угол отклонения которого изначально составляет порядка 30 градусов, поклевка вообще не была заметна, с кивком, отклоняющимся более чем на 70 градусов поклевка очень заметна, но окунь старался сразу же избавиться от мормышки, вероятно почувствовав непривычную тяжесть. Оптимальным явился, на мой взгляд, кивок с углом отклонения 50-60 градусов. Данное наблюдение дало для меня основание полагать, что увлекаться максимальным отклонением кивка с целью увеличения его чувствительности не стоит. В данном случае следует учитывать то обстоятельство, что кивок должен обеспечивать некоторую компенсацию веса мормышки для того, чтобы рыба раньше, чем рыболов произведет результативную подсечку, не почувствовала непривычный вес потенциального корма. Особенно это обстоятельство играет важную роль при поклевке «на подъем». Поэтому для меня угол отклонения кивка в 55-60 градусов является оптимальным только в случае постоянного удержания удильника в руке и активной работы кивком. В случае, когда ведется очень распространенный среди любителей способ ловли «поиграл-поставил», угол отклонения кивка по моим представлениям должен составлять в пределах 45-50 градусов. Именно в этом случае увеличивается время компенсации веса мормышки подъемной силой кивка, и рыболов имеет шанс выполнить подсечку. Впрочем, некоторые спортсмены не только утверждают, что кивок с углом отклонения более 70 градусов является оптимальным, но и доказывают это своими результатами. Но, давайте вспомним о том, на какую рыбу ориентированы спортсмены на соревнованиях и тренировках и, исходя из этого, примем для себя решение об оптимальном угле отклонения кивка.

 

Вообще для меня при рассмотрении вопроса об оптимальном отклонении кончика кивка под нагрузкой возникает аналогия со строем спиннинговых удилищ. Если существуют удилища «медленного» и «быстрого» строя, то почему бы не классифицировать кивки по такому же принципу? По-моему, очень даже уместно. Особенно если учесть, что длинные кивки, обладающие большей инертностью, обеспечивают более плавную игру мормышки, рассчитанную на привлечение основных объектов любительского лова – леща и плотвы, а короткие и более жесткие кивки имеют задачу создать максимальную амплитуду движений мормышки, рассчитанную на поклевки окуня. Понятно, что разделение кивков на «медленные» и «быстрые» носит весьма условный характер. Казалось бы, при увеличении длины кивка можно менять его строй, использовать один и тот же кивок с различными по массе мормышками и успокоиться на этом. Но кроме регулировки длины кивка существуют и другие возможности придания ему новых качеств, свойственных «быстрому» строю спиннингового удилища. Кроме этого я пришел к еще одному интересному наблюдению. При использовании мной кивков с длиной более 100 мм без выполнения достаточно высокой подсечки никак было не обойтись. С кивками, имеющими длину не более 60 мм, я вообще обхожусь без «высоких» плечевых подсечек. Вполне достаточно плавной кистевой подсечки, просто движения вверх кончика удильника на высоту не более 10 -15 см и рыба надежно засечена. Мое представление о том, что коротким – 50-60 мм – кивком невозможно создать плавную игру мормышки, также оказалось ошибочным, так что принятая мной аксиома о том, что для активной ловли плотвы и леща на мормышку нужны длинные кивки, а короткие «спортивные» кивки предназначены исключительно для мелочи, не подтвердилась.

 

Итак, для себя я сделал выводы, что оптимальным кивком для активной ловли на мормышку с насадкой будет являться кивок длиной не более 60 мм, имеющим угол изгиба под нагрузкой в пределах 50-60 градусов (фото 10).

 

Фото 10
Фото 10.

 

Пожалуй, это общие принципы основных характеристик кивка для зимней удочки. О материалах, из которых изготавливаются такие кивки, несколько позже.

 

Что же предлагают любителям зимней ловли наши магазины?
Ассортимент кивков, предназначенных для любителей, к сожалению, не отличается большим разнообразием и на прилавках в основном можно увидеть кивки, изготовленные из «часовых» пружин и различных полимерных материалов (фото 1-3).

 

Фото 1
Фото 1.

 

Фото 2
Фото 2.

 

Фото 3
Фото 3.

 

Стоимость таких изделий невысока, соответственно невысоко и качество. Именно такими кивками в большинстве своем и «вооружены» любители. Задать качественные колебания мормышки и поддерживать постоянную амплитуду колебаний этими кивками весьма сложно вследствие их конструктивных особенностей. Лично я склонен отнести эти изделия к категории «сторожков», т.е. к предметам, регистрирующим поклевку. С этим предназначением они справляются более-менее сносно. Что же лично меня не устраивает в таких изделиях? Постараюсь недостатки охарактеризовать лаконично.

 

1. Чрезмерно увеличенный элемент крепления кивка к хлыстику вносит весовой дисбаланс. Эстетичным кусок резины диаметром 10 мм и более тоже не признаешь.

 

2. Наличие пропускных колечек большого диаметра на кончике кивков придает им значительную инерционность и не способствует ветроустойчивости, также как и наличие дополнительного элемента в виде шарика на конце некоторых кивков.

 

Собственно кивок с дополнительным элементом на конце является скорее «классическим сторожком для рыболовов с ослабленным зрением», поскольку сложно себе представить, что такое «изделие» способно обеспечить постоянную амплитуду колебаний.

 

3. Пропускные кольца для лески изготовлены из отрезков изоляции провода, не обладают достаточной эластичностью, особенно на морозе, постоянно норовят сползти от основания и средней части полосы (особенно у полосы, имеющей сужающуюся форму от основания к кончику) к кончику кивка. Леска, пропущенная через такие кольца, не лежит на поверхности кивка, а постоянно имеет контакт с одной из кромок пластины кивка. Если пластина изготовлена из полимера – это еще не страшно, а вот если из металла с плохо обработанной кромкой – тогда леске быстро наступает конец.

 

4. Излишняя толщина материала, из которого изготовлены кивки, что приводит к увеличению общей длины кивка для обеспечения его работоспособности. Этот недостаток приводит к тому, что практически невозможно использовать эти кивки с мормышками массой менее 500 мг. Лакокрасочное покрытие на поверхности кивка снижает его эластичность.

 

Неудивительно, что «продвинутые» любители стараются такие кивки модернизировать, максимально приблизив их к характеристикам «спортивных» кивков. Хотя вот еще одно деление снастей на «любительские» и «спортивные», которое мне совсем не понятно. Хорошие снасти – они и в Африке хорошие снасти без всякого деления.

 

Доработка лавсанового кивка.

 

А зачем нужно дорабатывать готовый лавсановый кивок? Прежде чем начать такую доработку, нужно определиться с тем, что же мы хотим получить в результате. Стоит ли вносить изменения в конструкцию покупных кивков? По-моему стоит. Хотя бы на первоначальном этапе создания индивидуальных кивков. Для того чтобы понять разницу между покупным и доработанным кивком и провести эксперименты в поисках наиболее подходящей для своей манеры игры формы, размеров и прочих составляющих кивка.

 

В качестве примера возьму образец лавсанового кивка, продающегося в большинстве рыболовных магазинов Харькова. При невысокой стоимости кивок достаточно добротно изготовлен и вполне подходит для любительской ловли (фото 4).

 

Фото 4
Фото 4.

 

Мало того. Производители позаботились изготавливать кивки из лавсана различной толщины, что позволило нам выбирать кивки различной «грузоподъемности». Но все ли в нем так хорошо? Достаточно условно разделить кивок на его составляющие и подумать о том, а насколько они функциональны, насколько они соответствуют общим требованиям, предъявляемым к кивкам и нужны ли они в таком виде вообще? Говорю об этом с такой уверенностью потому, что сам до недавнего времени пользовался такими кивками и считал их безальтернативными. Но пришло время, и я пересмотрел свои взгляды.

 

На первоначальном этапе своего пути к созданию индивидуального кивка из всего, что есть в покупном лавсановом кивке, я оставил только саму лавсановую полоску. Итак, имеем: лавсановую полоску толщиной 230 мкм, длиной до 120 мм, шириной около 2 мм, имеющую слой красочного покрытия. Толщина полоски на всей длине одинакова, строй можно отнести к «медленному», т.е. полоска равномерно изгибается в дугу. Первоначально моя модернизация кивка сводилась к тому, что я удалял слой краски, смывая его растворителем, делал отверстия для лески на кончике полоски и на расстоянии порядка 4-х см от места крепления к «коннектору», оставляя возможность изменения длины кивка. «Коннектор» изготавливал из отрезка изоляции центральной жилы антенного кабеля и термоусадочных трубок. В качестве пропускного отверстия для лески в «коннекторе» закреплялся пустотелый отрезок изоляции провода с небольшим сечением. Кончик кивка раскрашивал в веселенькие цвета перманентными маркерами. Ну и гордился же я проведенной модернизацией! Это сейчас без смеха на мои тогдашние кивки и не взглянешь. Впрочем, кое-какие положительные моменты все-таки были в таких изменениях. Повысилась ветроустойчивость, леска равномерно ложилась сверху на пластину кивка, что благоприятно сказалось на постоянности колебаний и поддержанию амплитуды (фото 7).

 

Фото 7
Фото 7.

 

Несколько повысилась чувствительность, что и дало мне повод возомнить себя способным составить конкуренцию спортсменам на соревнованиях (фото 6,13).

 

Фото 6
Фото 6.

 

Фото 13
Фото 13.

 

Наивный. Дальнейшая модернизация пошла по пути равномерного уменьшения толщины пластины кивка, для придания ему «быстрого строя», уменьшения длины, отказ от возможности регулировать длину кивка, в связи с этим и изменение расположения первого пропускного отверстия для лески, изменение формы «коннектора». В общем, путем проб и ошибок, удалось привести кивок к более-менее рабочему состоянию для мормышек массой 350-400 мг. Основные параметры его стали: длина 55 мм, ширина у основания 2 мм, ширина у кончика 1,5 мм, толщина у основания 230 мкм, толщина у кончика 140 мкм, первое пропускное отверстие для лески расположено на расстоянии 1,3 см от «коннектора», угол отклонения под указанной массой мормышки порядка 50 градусов. Сам «коннектор» изготовлен из отрезка изоляции кабельной продукции, но с некоторыми доделками-переделками (фото 11).

 

Фото 11
Фото 11.

 

Некоторые особенности, с которыми я столкнулся при модернизации, и которые могут пригодиться тем, кто решит самостоятельно провести модернизацию своих лавсановых кивков. Стачивание «на конус» в плоскости можно делать двумя способами – наждачной бумагой и равномерно соскабливая полоску при помощи острого ножа. В первом случае нужно брать наждачную бумагу наименьшей зернистости, например №№ 400-600. Только в этом случае можно избежать возникновения ворса на кромках лавсановой полоски. Протаскивание полоски между сложенной вдвое наждачной бумагой, зажатой пальцами, ведет к уменьшению толщины полоски только ближе к кромкам, толщина средней части остается без изменений. Поэтому для обеспечения равномерного уменьшения толщины по всей плоскости стачивание должно вестись на ровной поверхности, при этом наждачная бумага должна быть поджата каким-либо абсолютно плоским предметом. В общем, процесс нудный, но более качественный. Во втором случае полоска протаскивается между пальцем и перпендикулярно расположенным лезвием ножа. Усилием прижатия пальца регулируется степень соскабливания слоя полимера. После достижения нужной толщины поверхность лавсановой полосы зачищается самой мелкой наждачной бумагой. Стачивание кромок – дело очень неблагодарное и долгое. Могу посоветовать проводить такое стачивание путем шлифовки полоски, крепко зафиксированной между двумя какими-либо пластинами. Отверстия в лавсановой полоске лучше пробивать иглой. Кто-то советует просверливать отверстия, у меня не получилось ничего хорошего. Тонкая пластинка лавсана моментально начала заворачиваться вслед за направлением движения сверла. Некоторые рекомендуют отверстия прожечь раскаленной иглой. Пробовал. Нужно иметь очень острое зрение и твердые руки, чтобы сделать отверстие раскаленной иглой точно по центру лавсановой полосы шириной 1,5 мм. Кроме этого края такого отверстия оплавлены неравномерно, имеются заусеницы, о которые может повредиться леска (фото 8).

 

Фото 8
Фото 8.

 

С пробиванием отверстий все намного проще. Можно воспользоваться бинокулярной лупой для лучшей видимости, не спеша расположить иглу в нужном месте, сделать один точный удар по игле небольшим молотком, а выступающие края с противоположной стороны от входа иглы – срезать острым лезвием и отшлифовать мелкой наждачкой. Выходит намного аккуратнее (фото 9).

 

Фото 9
Фото 9.

 

Модернизация покупного лавсанового кивка, конечно, дело не 5 минут, но это окупится сторицей.

 

А теперь стоит задуматься о том, насколько трудоемким является это занятие – модернизация покупного лавсанового кивка и есть ли другие варианты по изготовлению индивидуальных кивков?

 

Для ответа на эти вопросы мне пришлось отложить в сторону заготовки от моих бывших кивков и опять заняться поисками. На этот раз – поисками подходящего материала. Металл я сразу отверг, как материал, не подходящий мне из-за сложности его обработки. Поэтому все усилия я направил на поиски подходящего полимера. Чего только я не перепробовал – различные фотоматериалы, покрывные пластины дактилоскопических пленок для копирования следов рук, устаревшие наборы типовых элементов внешности человека для составления изображений подозреваемых, пленки от дискет и много чего другого. Проще всего было, конечно, попробовать достать лавсан, используемый в типографиях, но круг моих знакомств не позволил сделать это. Так или иначе, но мне удалось без особого труда составить комплект полимерных пластинок различной толщины. Не знаю точно – лавсан ли это, или нет, но каждый вид материала я проверял на морозоустойчивость, устойчивость к нагрузкам, отсутствию остаточных деформаций после снятия этих нагрузок.

 

Для дальнейших экспериментов я провел ревизию своего арсенала мормышек и взвесил их. Оказалось, что мои мормышки различных размеров и формы делятся всего на 4 весовых категории: 1. 200-250 мг. В основном это дробинки с различными металлическими напайками диаметром около 3-4 мм. Я их применяю на мелководье для ловли окуня и плотвы. 2. 300-320 мг. Небольших размеров вольфрамовые мормышки-капельки и более объемные серебряные капли. У меня они хорошо работают по плотве, подлещику на глубине до 7 метров без заметного течения. 3. 500-600 мг. Средние вольфрамовые мормышки и большие свинцовые дробинки. В основном применяю их на глубине более 7 метров. 4. 900 мг. Тяжелые мормышки для ловли на течении и большой глубине. Для условий ловли в Харьковской области редко применимы.

 

Соответственно под каждую весовую категорию я и начал пробовать делать кивки из полимера различной толщины. При этом основные размерные характеристики кивков для каждой весовой категории оставались неизменными, т.е. длина – не более 55 мм и не менее 40 мм, ширина у основания около 5мм, ширина у кончика 3 мм. Оптимальная грузоподъемность, т.е. отклонение на рабочий угол 50-55 градусов под весом мормышки задавалась только толщиной материала. Значение ширины кивка у основания и у кончика для меня определялась удобством визуального наблюдения за кивком во время ловли, определенными технологическими особенностями крепления кивка к основанию «коннектора» и, наконец тем, что на более широкой полоске пластины кивка леска лежит более устойчиво по всей плоскости.

 

В указанных размерных характеристиках для мормышек весовой категории 1 подошел материал с толщиной 75 мкм, для категории 2 – 100 мкм, для категории 3 - 125 мкм и для категории 4 – 175 мкм. Конечно, данные расчеты являются только ориентировочными. Меняя длину полоски полимера и ширину у основания и кончика кивка можно получить совершенно иной угол отклонения кивка под нагрузкой определенной массы мормышки. Но главное заключается в ином – при применении для изготовления кивков различной грузоподъемности материала различной толщины отпадает необходимость проведения утомительной операции по значительному уменьшению толщины пластины кивка у кончика, как это происходит при модернизации лавсанового кивка с толщиной пластины 230 мкм. Впрочем, небольшое уменьшение толщины полоски кивка к его кончику все-таки имеется. Оно возникает при шлифовке отверстий для пропуска лески.

 

О месте расположения отверстия для прохождения лески через «коннектор» и на самом кивке. Вначале о вариантах прохождения лески через сам «коннектор». В принципе, существуют три варианта, как это описано, например, в статье Н. Лукоянова «Сторожок для зимней мормышки». Дословно статью цитировать не буду, желающие могут ознакомиться с этой статьей на сайте Харьковской областной федерации рыболовного спорта. Очень познавательная статья. Для меня, учитывая наличие в самой пластине кивка 2 отверстий для прохождения лески, вариант прохождения лески через «коннектор» может быть один - только под пластиной кивка. А вот насколько это отверстие должно быть приближено к самой пластине – однозначного мнения для себя я так и не составил. Пробовал экспериментировать с различными кивками, у которых пропускное отверстие в «коннекторе» было и приближено вплотную к пластине, и находилось на расстоянии 5-6 мм от нее, в нижней части коннектора. Существенной разницы, которая влияла бы на работу кивка, я не заметил. Но в технологическом плане, при изготовлении «коннектора» мне было проще сделать так, чтобы пропускное отверстие находилось в верхней части этого узла, практически под пластиной кивка. Вот на этом и остановился. А что касается расположения первого пропускного отверстия для лески на самой пластине кивка, то тут я принял на веру утверждение о том, что оно должно находиться на расстоянии не более 1,5 см от «коннектора».

 

И для окончательного завершения разговора о кивках, нелишне будет вспомнить и о таком важном моменте, как окраска кивка.

 

Любое лакокрасочное покрытие будет вносить определенный дисбаланс в общий строй кивка, так как любой слой краски, лака имеет определенную толщину, плотность и прочие физические характеристики. Поэтому к окраске кивка надо подходить крайне осторожно, не допуская наличия излишней краски на нем. Для хорошего визуального восприятия кивка достаточно иметь только его окрашенный кончик, скажем, около 10-12 мм. Прозрачный полимер перед окраской необходимо сделать слегка матовым, пройдясь по его поверхности мелкой наждачной бумагой. Окраска должна быть контрастной, достаточно яркой и не вызывать напряжение зрения. Для меня оптимальным сочетанием цветов для ловли и в пасмурную погоду, и при ярком солнце, и на фоне серого льда и белого снега, и на фоне почти черной воды в лунке, является сочетание алого, белого и черного цветов. Для окраски кивков, изготовленных из белого лавсана, можно ограничиться раскрашиванием кончиков кивков маркерами. А вот для кивков из полимеров, имеющих другой цвет, перед окраской необходимо наносить на пластину белый грунт. Применение белого грунта поможет сделать цветовой оттенок последующего слоя алой краски ярче. И покрытие будет держаться дольше. Подобрать долговечные и устойчивые к влиянию воды, мороза, трению красители, грунт, которые бы при этом еще не образовывали толстого слоя, весьма непросто. Мне пришлось даже обращаться за помощью к химикам. Но и после их рекомендаций, мне не удалось достичь при окраске слоя, который бы не превышал 10 мкм. Насколько это серьезно влияет на работу кивка? Скажу честно. Разницы не заметил. Возможно, что для спортсменов, применяющих мормышки менее 100 мг и кивки с толщиной пластины 50 и менее мкм, этот показатель окраски и критичен. А на кивках, предназначенных для ловли мормышками от 200 мг и выше, по-моему, это не существенно. Фото 12.

 

Фото 12
Фото 12.

 

Обсудить в форуме